Решение Кировского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 77-656/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Викторовой О.Н. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2015 года по делу по жалобе Викторовой О.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Рукавишникова А.А. от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Рукавишникова А.А. от 10 сентября 2015 года Викторова О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Викторовой О.Н. решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" Рукавишникова А.А. от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Викторвой О.Н. оставлены без изменения.

С данным решением не согласилась Викторова О.Н. В жалобе просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что отсутствие в материалах дела показаний пешехода, подтверждающих то, что ему создали помеху в движении, является основанием для прекращения производства по делу. По сути вопроса возникают неустранимые сомнения в виновности водителя. Факт наличия пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходами отсутствует (на пример, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с пунктом 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с пунктом 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки, является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортного потока противоположного направления.

Викторова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Слободской" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела установлено, что 10 сентября 2015 года в 07 часов 40 минут на ул. Советской, 86 г. Слободского, Викторова О.Н., управляя автомобилем ХЕНДАЙ-120, гос.рег.знак N не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 ПДД..

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Совершенное Викторовой О.Н. административное правонарушение

квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам,

требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что помеху пешеходу она не создавала, что суд не выяснил все обстоятельства дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Викторова О.Н., при управлении транспортным средством, не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая решение, исходил из того, что подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия. Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Викторовой О.Н., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Викторовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев