Решение Кировского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 77-666/2015

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО "Инсиком" - директора Г. на постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. от 23 июля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Инсиком",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. от 23 июля 2015 года ООО "Инсиком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Инсиком" решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 октября 2015 постановление по делу об административном правонарушении изменено, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО "Инсиком", факт устранения вредных последствий административного правонарушения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "Инсиком" Г. считает решение судьи необоснованным, просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что на момент проведения осмотра и составления акта от 18 июня 2015 г. работы в районе "адрес" не были завершены. Новое асфальтобетонное покрытие было положено к 23 июля 2015 г. Администрацией города Кирова действие ордеров на земляные работы было продлено, в последующем работы были приняты без каких-либо замечаний. Для подтверждения факта продления действия ордеров на земляные работы в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом было отклонено. Считает, что размер административного штрафа не соответствует обстоятельствам дела и характеру административного правонарушения, вмененного ООО "Инсиком". Выводы судьи об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижении размера штрафа не мотивированы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Общества был причинен какой-либо вред публичным правоотношениям, либо конкретным лицам.

В судебном заседании законный представитель ООО "Инсиком" - директор Г. и защитник Р. доводы жалобы поддержали. Р. ходатайствовал приобщить копии актов приема-сдачи от 24.09.15г., ходатайство было удовлетворено.

Государственный инспектор отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Б. доводы жалобы не поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года в 12 часов 30 минут государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. при обследовании участка "адрес" было установлено, что юридическим лицом ООО "ИНСИКОМ" нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в месте проведения работ на дороге (прокладка сети водопровода и канализации) в нарушение требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части образовались множественные просадки размером 1,8 м по ширине, 30 м. по длине, 0,12 м по глубине; в нарушение п. 3.1.10, п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 две крышки люка колодцев имеют отклонения относительно уровня покрытия (завышения) до 0,08 м. Соответствующие дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства отсутствуют. По окончании работ на дороге - "адрес", от "адрес" не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судья районного суда согласившись с выводом должностного лица о нарушении ООО "Инсиком" указанных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93, пришел к правильному выводу, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: актом выявленных недостатков содержания дорог от 18.06.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2015г., протоколом об административном правонарушении 43 АА 131708 от 14.07.2015 г.; постановлением администрации города Кирова от 10.06.2015 г. о введении временного прекращения движения по "адрес", ордером на производство земляных работ N 82 от 22.05.2014 г. и ордером на производство земляных работ N 92 от 17.06.2014 г., фотоматериалами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Действия ООО "Инсиком" правильно квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении ООО "Инсиком" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, о том, что на момент проверки работы в части восстановления дорожного покрытия выполнены не были, не влияют на правильность вынесенного постановления о назначении административного наказания. Так, согласно Постановлению администрации города Кирова от 10.06.14г. N 2315-П, работы ООО "ИНСИКОМ" должны были быть закончены в 23 часа 04.07.14г. На протяжении всего периода работ место проведения работ должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами. Документов, подтверждающих согласование размещения дорожных знаков, с отделом ГИБДД после предполагаемой даты окончания проведения работ, то есть 04.07.14г., обществом суду не представлено. На момент проверки, то есть 18.06.15г., что не оспаривается обществом, место проведения работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения рассматривался судьей районного суда, при этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей обосновано не было установлено, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Довод жалобы о снижении размера административного штрафа являлся предметом проверки судьей районного суда и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

С учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица от 23 июля 2015 г. решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 октября 2015, в остальной части данное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Кирову Б. от 23 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 октября 2015 года), решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 5 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Инсиком" Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев