Решение Кировского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 77-674/2015

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" - директора П.

на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного лесного инспектора по Опаринскому лесничеству - начальника лесного отдела Опаринского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области Ч. N 22-39 от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного лесного инспектора по Опаринскому лесничеству - начальника лесного отдела Опаринского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области Ч. N 22-39 от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготрейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ООО "Энерготрейд" не согласившись с данным постановлением, обратилось в Мурашинский районный суд Кировской области с жалобой, которая поступила в суд 02 сентября 2015 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО "Энерготрейд" - директор П. считает определение судьи незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, просит отменить определение судьи, восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В обоснование указывает, что общество, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005, в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которая была принята судом. 30 июня 2015 года производство по делу было прекращено. Законность определения Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу была подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении общество обратилось в Мурашинский районный суд 01 сентября 2015 года.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока при подаче жалобы в суд общей юрисдикции, не дал надлежащую оценку факту обращения общества в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель ООО "Энерготрейд" Г. при рассмотрении жалобы поддерживает изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ч. возражает против отмены определения судьи и восстановления срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 17 сентября 2015 года указал, что в постановлении должностного лица был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, со дня вынесения обжалуемого постановления до подачи жалобы прошел значительный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование

постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба по делу об административном правонарушении подана ООО "Энерготрейд" в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено арбитражным судом 30 июня 2015года со ссылкой, в том числе, на вышеприведенные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Не согласившись с решением арбитражного суда о прекращении производства по делу ООО "Энерготрейд" обжаловало его. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года определение о прекращении производства по делу было оставлено без изменения. 02 сентября 2015 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО "Энерготрейд" поступила в Мурашинский районный суд Кировской области.

Следует также отметить, что обжалуемое обществом постановление должностного лица указывало на порядок и сроки обжалования по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми и руководствовалось предприятие.

При таких обстоятельствах судья районного суда в определении от 17 сентября 2015 года необоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО "Энерготрейд" срока при подаче жалобы в районный суд.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своим правом, материалы дела не содержат.

Следовательно, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО "Энерготрейд" - директора П. удовлетворить.

Определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Энерготрейд" направить в Мурашинский районный суд Кировской области на стадию принятия жалобы ООО "Энерготрейд" на постановление старшего государственного лесного инспектора по Опаринскому лесничеству - начальника лесного отдела Опаринского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области Ч. N 22-39 от 30 апреля 2015 года.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта