Решение Кировского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 77-679/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Эшмаковой Л.В. - Наговицына В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2015 года по делу по жалобе Эшмаковой Л.В. на постановление ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. от 31 августа 2015 года Эшмакова Л.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Эшмаковой Л.В. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2015 года постановление ст.инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Краева М.Б. от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эшмаковой Л.В. оставлены без изменения.

С данным решением не согласился защитник Эшмаковой Л.В. В жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что Эшмакова Л.В. не могла уклониться от проведения осмотра места происшествия, поскольку водитель Зыкин А.В. является ее соседом, ее номер телефона имелся в диспетчерской службы такси. Указывает не несоответствие схемы места ДТП фактической обстановке. Водитель такси не принял необходимых мер для безопасной высадки пассажира. Полагает, что инспектор ГИБДД должен был направить водителя автомобиля Тойота на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в действиях Эшмаковой Л.В. отсутствует основной признак состава административного правонарушения - наличие вины.

Защитник Эшмаковой Л.В. - Наговицын В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела установлено, что 24 августа 2015 года в 21 час. 15 мин., в районе дома N 22 по ул. Некрасова г. Кирова, Эшмакова Л.В., являясь пассажиром в автомобиле "Шевроле", гос.норме N, водителем которого являлся Панишев А.Л., производила высадку из автомашины со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, открыв заднюю правую дверь, создала помеху для движения автомобиля "Тойота", гос.номер N, принадлежащей Зыкину А.А., в связи с чем произошел наезд автомобиля Тойота на заднюю правую дверь автомобиля Шевроле. Тем самым нарушила пункт 5.1 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Эшмаковой Л.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Эшмаковой Л.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Панишева А.Л., Зыкина А.В.

При этом событие правонарушения Эшмаковой Л.В. не оспаривалось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Эшмаковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ Эшмакова Л.В. при открытии двери транспортного средства создала помеху для движения других транспортных средств.

Совершенное Эшмаковой Л.В. административное правонарушение

квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам,

требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам дорожного движения РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Эшмаковой Л.В. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были изготовлены в отсутствие правонарушителя, при том, что у инспектора ГИБДД была объективная возможность вызвать ее на составление документов не может быть принят, поскольку, до прибытия сотрудников ГИБДД, Эшмакова Л.В. покинула место ДТП, при этом каких-либо доказательств того, что у инспектора ГИБДД была объективная возможность вызвать ее на место составления протокола представлено не было.

Довод жалобы на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, не может быть принят судом как обоснованный, так как схема места ДТП составлена сотрудником ГИБДД по факту выезда на место происшествия, в присутствии участников ДТП, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Схема ДТП подписана участниками происшествия, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, указанная схема для квалификации действий Эшмаковой Л.В. значения не имеет, поскольку факт нарушения пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения установлен.

Доводы жалобы о том, что водитель такси не учел место остановки при высадке пассажира и не принял мер для высадки пассажира без помех, не осуществил контроль за выходом пассажира не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения. Судьей учтены объяснения водителя Панишева А.Л. о том, что пассажир выходил со стороны проезжей части не дождавшись разрешения на выход.

Ссылка жалобы на агрессивное вождение автомобиля Зыкиным А.А. ничем не подтверждена. Административный материал в отношении Зыкина А.А. не был составлен. Кроме того, степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в рамках рассмотрения административного дела не подлежит обсуждению.

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут быть обсуждены вопросы и сделаны выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья при оценке доказательств не отразил, почему одни доказательства были приняты, а другие нет, нельзя признать обоснованным. Оценка доказательств произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся материалов.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Эшмаковой Л.В., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Эшмаковой Л.В. - Наговицына В.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев