Решение Кировского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 77-690/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года по делу по жалобе Колесникова Е.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеминспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А.от 27 августа 2015 года Колесников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Колесникова Е.А., решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 27 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиев В.А. В жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года отменить. В обоснование доводов указал, что Колесниковым Е.А. нарушен порядок обжалования, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в служебном помещении СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, расположенному по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Преображенская, 84А, следовательно жалоба должна была быть подана в Октябрьский районный суд г. Кирова. Считает, что обстоятельства дела подтверждают факт нарушения водителем Колесниковым Е.А. Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации. Действия водителя велосипеда Новоселова Д.А. в ситуации возникшей и предшествующей дорожно-транспортному происшествию соответствовали требованиям, предъявляемым ПДД при проезде им нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Потерпевший Новоселов Д.А., его законный представитель Подлевских А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиев В.А., Колесников Е.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колесникова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 07 августа 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 октября 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности Колесникова Е.А. истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Колесникова Е.А. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалобе инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев