Определение Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 12-427/2015

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сычевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кузьменко Н.П. на определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 октября 2015 года, которым ходатайство Кузьменко Н.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области А., вынесенное 20.03.2015 года по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области, оставлено без удовлетворения. Жалоба возвращена Кузьменко Н.П.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 20.03.2015 года Кузьменко Н.П. признана виновной по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

28 сентября 2015 года от Кузьменко Н.П. в суд поступила жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока.

Судьёй вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение Кузьменко Н.П. просит его отменить, продолжая настаивать на том, что копию постановления не получала, по указанному в постановлении адресу не проживает.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года Кузьменко Н.П. в Административно-технической инспекции при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области присутствовала, копию постановления согласно уведомлению получила 27.03.2015 года, срок на подачу жалобы истек 06 апреля 2015 года, однако с жалобой обратилась в суд лишь 28 сентября 2015 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления ведущего консультанта Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 20.03.2015 года не представлено.

Данные обстоятельства правильно оценены судьей при вынесение оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузьменко Н.П. - без удовлетворения.

Судья: