Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.

при секретаре: Лакман Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2015 года, которым суд постановил:

Исковые требования Мануковской Т.В., Мушинской Е.И., Мануковского Р.И., Дешковой А.А., Чепурновой Н.Е., Петровой И.Л., Богачёвой М.А. к администрации МО "Черняховский муниципальный район" о понуждении исполнения обязательств по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Обязать Администрацию МО "Черняховский муниципальный район" профинансировать и произвести в течение одного года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по "адрес": работы по усилению фундаментов и их оснований на участках с их неравномерной осадкой; восстановить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию фундаментов; расчистить выветренные кладочные швы цоколя (удаление непрочного раствора) и заполнить швы новым раствором. Работы по устройству новой отмостки, восстановить крыльца. Усилить кирпичную кладку стен на участках с неравномерной осадкой фундаментов. Заменить глубоко коррозированные металлические перемычки в подвале, перемычки с поверхностной-коррозией подвергнуть антикоррозийной обработке. Демонтировать наружную штукатурку, утеплить наружную штукатурку, утеплить наружные стены с устройством наружной отделки. Провести очистку металлических балок перекрытия подвала от коррозии, выполнить работы по антикоррозийной обработке. Усилить балки с прогибами. Заменить утеплитель и дощатый накат перекрытия мансардного этажа (чердачного перекрытия). Произвести полную замену кобылок, заменить части элементов стропильной системы. Провести огне и биозащитную обработку деревянных конструкций. Провести полную замену обрешётки кровли, полную замену кровельного покрытия с устройством коньков и примыканий к дымовым трубам и вентиляционным каналам, устройство ограждения и системы снегозадержания на кровле, заменить водосточую систему и восстановление ливневой дренажной сети. Заменить ступени и дощатое покрытие площадок, огнезащитную обработку деревянных элементов (лестница и площадки подъезда). Устройство бетонного покрытия ступеней лестницы в подвалы. Восстановить разрушенные печи, провести ремонт кирпичной кладки дымовых труб и вент.каналов выше кровли, ремонт штукатурного слоя дымовых труб. Провести полную замену металлических трубопроводов, полную замену чугунных трубопроводов, полную замену сетей электроснабжения. Провести ремонт отделки подъездов, с частичной заменой штукатурного слоя и полной заменой окраски. Провести устройство цементных полов в подвале, полную замену штукатурного слоя с обработкой антигрибковыми препаратами, побелку. Заменить два оконных блока с устройством недостающих переплётов, провести полную замену дверных блоков, устройство козырьков над окнами в цоколе.

Взыскать с Администрации МО "Черняховский муниципальный район" в пользу Богачевой М.А. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Администрации МО "Черняховский муниципальный район" в пользу Чепурновой Н.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Администрации МО "Черняховский муниципальный район" в пользу Мануковоской Т.В. судебные расходы за изготовление технического заключения в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя администрации МО "Черняховский муниципальный район" по доверенности Абрамовой А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Чепурновой Н.Е. и ее представителя по устному ходатайству Хромушиной Г.Ф., представителя Богачевой М.А. по доверенности Урютиной Н.И., полагавших жалобу необоснованной, позицию представителя администрации МО "Черняховское городское поселение" по доверенности Зубченко М.А., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануковская Т.Н., Мануковский Р.И., Мушинская Е.И., Дешкова А.А., Чепурнова Н.Е., Петрова И.Л., Богачёва М.А. обратились в суд с иском к администрации МО "Черняховский район" о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного дома, указав, что являются собственниками квартир в доме N по "адрес", до 1945 года постройки. Капитальный ремонт дома не производился.

Согласно техническому паспорту на 23 ноября 1987 года общий износ дома оценивался в 54%. Обращения в администрацию Черняховского района по вопросу проведения капитального ремонта жилого дома оставлены без разрешения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого фонда чердачное перекрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии, обрешётка, кровельное покрытие и штукатурный слой фасадов, оконные и дверные блоки в подъездах, подвале и чердаке, утеплитель и рабочий настил чердачного перекрытия, а также системы водоснабжения и канализации находятся в неудовлетворительном состоянии.

На основании ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" истцы просили обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома согласно перечню работ, указанному в техническом заключении специалиста ООО " В." N от 21 февраля 2015 года.

В дальнейшем истцы, уточнив требования, просили обязать ответчика выполнить капитальный ремонт дома согласно перечню работ, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 24 июля 2015 года, а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., составлению технического заключения ООО " В." в размере "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Черняховский муниципальный район" просит решение отменить и вынести новое решение, полагая, что возложение обязанности по капительному ремонту общего имущества дома на орган местного самоуправления не основано на законе, поскольку в силу требований ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта дома на момент начала приватизации (1993 год). Считает, что имеющееся в материалах заключение эксперта ООО " Б." N от 24 июля 2015 года не является таким доказательством, поскольку обследование дома проводилось 8 июля 2015 года, при этом эксперт свои выводы основывает на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также на отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки. Однако лишь истечение сроков эксплуатации, при том, что ВСН 58-88 (р) содержат рекомендуемые сроки, не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. В этой связи полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие отраженных в отчете недостатков, требующих проведение по дому работ капитального характера на момент приватизации, истцами не представлено. Кроме того, судом не было учтено, что находящиеся в квартирах истцов печи не относятся к общему имуществу дома, в связи с чем требования об их восстановлении не подлежат удовлетворению. В этой связи также отмечает, что работы по устранению неисправности печей, кухонных очагов, перекладка их в отдельных квартирах, отнесены к текущему ремонту. Обращает внимание на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ на протяжении 11 лет собственники несли ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обязанности ими выполнялись надлежащим образом. Не соглашается с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности. В этой связи подчеркивает, что на момент приватизации истцы претензий к техническому состоянию дома не предъявляли. Считает, что возложение обязанности по финансированию капитального ремонта многоквартирного дома противоречит п. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 185 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Также указывает, что администрация МО "Черняховский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом передан в муниципальную собственность МО "Черняховское городское поселение".

Истцы представили письменные возражения на жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решения суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истцы Мануковская Т.Н., Мануковский Р.И., Мушинская Е.И., Дешкова А.А., Петрова И.Л., Богачёва М.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N по "адрес" представляет собой трехэтажное одноподъездное строение с 8 квартирами, три из которых находятся в муниципальной собственности МО "Черняховское городское поселение" (N N, N, N), а 5 - в собственности истцов: Мануковской Т.В., Мануковского Р.И. (квартира N), Дешковой А.А. (квартира N), Чепурновой Н.Е. (квартира N), Петровой И.Л. (квартира N), Богачевой М.А. (квартира N).

Первые договоры приватизации были заключены 2 августа и 13 декабря 1993 года на квартиры N и N, соответственно.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 23 ноября 1987 года следует, что общий физический износ дома на указанную дату составлял 54%, при этом, фундамент имеет трещины в цоколе (износ 50%); наружные и внутренние капитальные стены имеют сырость, трещины в перемычках (износ 55%); перекрытия имеют трещины, прогиб балок (износ 55%); крыша имеет раскол и выпадение черепицы (износ 55%); полы имеют щели и перекосы (износ 55%); дверные проемы двустворчатые филенчатые гнилые (износ 55%); чугунные канализационные трубы ржавые, имеют сколы, трещины (износ 50%).

Капитальный ремонт дома не производился.

Из переписки собственников с управляющей организацией МУП "Черняховская служба заказчика" следует, что Чепурнова Н.Е. просила устранить протечки кровли (в октябре 2007 года), выполнить ремонт водопроводных труб (в октябре 2008 года), провести технический осмотр конструкций жилого дома на предмет работоспособности деревянных межэтажных перекрытий, черепичной кровли и деревянных чердачных перекрытий, оконных проемов, фундамента (в сентябре 2010 года).

В апреле 2013 года Государственная жилищная инспекция (служба) Калининградской области по обращению собственника квартиры N проводила инспекционное обследование жилого дома, по результатам которого установлено, что для поддержания конструктивных элементов и инженерного оборудования дома в работоспособном состоянии, обеспечения безопасных условий проживания жителей дома, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту черепичной кровли с частичной заменой обрешетки и частичной заменой несущих конструкций кровли, штукатурки фасадов, восстановлению отмостки, замене дверных и оконных блоков мест общего пользования указанного многоквартирного дома. В адрес управляющей компании выдано предписание на выполнение работ по устранению протечек кровли и установке маяков на трещины, для принятия мер в случае выявления деформаций.

Постановлением администрации МО "Черняховский муниципальный район" N от 13 июля 2015 года "О признании жилого помещения N в доме N по "адрес" пригодным для проживания" рекомендовано собственникам помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт мест общего пользования (замена стропил, балок и мауэрлата).

В соответствии с техническим заключением ООО " В." N от 21 февраля 2015 года основные несущие конструкции жилого дома, а именно фундаменты, стены, чердачное перекрытие находятся в ограниченно работоспособном состоянии, междуэтажные перекрытия, стропильная система находятся в работоспособном состоянии, обрешетка, кровельное покрытие и штукатурный слой фасадов, оконные и дверные блоки в подъездах и чердаке, утеплитель и рабочий настил чердачного перекрытия находится в неудовлетворительном состоянии. Система водоснабжения и канализации, сети электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома N по "адрес" необходимо выполнить капитальный ремонт.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2015 года принято решение об обращении в суд с вопросом о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " Б." N от 24 июля 2015 года установлено, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" нуждается в проведении капитального ремонта, в связи со значительным износом конструкций и инженерных сетей, длительной эксплуатацией без проведения капитального ремонта и значительным превышением нормативных сроков эксплуатации проведения работ по капитальному ремонту. Указанный жилой дом на момент начала приватизации гражданами занимаемых жилых помещений в 1993 году, как в целом по жилому дому, так и по износу его отдельных конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, нуждался в проведении капитального ремонта. Перечень работ капитального характера, которые необходимо было выполнить на 1993 год, аналогичен перечню работ, необходимых в настоящее время, так как данные работы, как на момент проведения осмотра, так и на 1993 год (в связи с износом элементов жилого дома), необходимы для восстановления конструктивных элементов и инженерных сетей жилого дома, а также для улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома в целом.

Установив, что жилой дом N по "адрес" нуждался в проведении капитального ремонта в 1993 году, при этом бывшим наймодателем обязанность по его проведению не исполнена до настоящего времени, суд обоснованно в соответствии со ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" возложил на администрацию МО "Черняховский муниципальный район" обязанность по производству капитального ремонта дома в соответствии с перечнем и видами работ, определенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент начала приватизации, противоречат техническому заключению ООО " В." и заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта, на 2 августа 1993 года конструктивные элементы жилого дома имели значительный износ: фундамент и цоколь - 52%, отмостка и крыльца - 60%, стены- 57%, перекрытия - 57%, крыша, кровля, водосточная система - 57%, лестницы и площадки подъезда, лестницы в подвал - 47%, инженерных сетей отопления и вентиляции - 47%, водоснабжения - 52%, канализации - 52%, сети электроснабжения - 57%, места общего пользования: подъезды (отделка) - 57%, подвал (полы, отделка)- 57%, заполнение проемов (окна и двери) - 57%. Общий износ жилого дома составлял 56%.

Порядок и сроки проведения капитального ремонта многоквартирных жилых зданий регламентированы Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1998 года N 312, в частности, приложением N 2 Положения установлена примерная периодичность капитального ремонта кирпичных жилых зданий в нормативных условиях эксплуатации с деревянными перекрытиями - 10-15 лет. Соответственно, нормативно-обусловленная необходимость проведения капитального ремонта обследуемого здания сформировалась в момент, когда физический износ здания составил 40%. Поскольку физический износ жилого дома на 1993 год составляя уже 56%, эксперт пришел к верному выводу о том, что на дату начала приватизации (1993 год) жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок и полов.

Принимая во внимание, что жилой дом N по "адрес" эксплуатировался без капитального ремонта в течении всего срока

с 1945 года по 2015 год, то есть 70 лет, при этом техническое состояние основных его конструктивных элементов находится в ограниченно работоспособном состоянии (фундамент, отмостка, наружные стены, перекрытия, крыша), а всех инженерных сетей (отопления, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения) - в неудовлетворительном, террасы - в аварийном, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда о том, что жилой дом на момент начала приватизации имел значительные технические недостатки, исправление которых возможно было только в условиях проведения капитального ремонта.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта о перечне, видах и объемах работ по капитальному ремонту дома, не представлено.

Вопреки утверждению в жалобе не предъявление истцами претензий относительно технического состояния общего имущества дома само по себе не подтверждает отсутствие нуждаемости общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте. Кроме того, предметом договора приватизации являлось исключительно жилое помещение (квартира), а не доля в общем имуществе многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе техническому заключению ООО " В.", заключению судебной строительно-технической экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению разрушенных печей со ссылкой на то, что последние не относятся к общему имуществу дома, а также на Положение ВСН 58-88 (р), которым предусмотрено отнесение работ по устранению неисправностей печей, их перекладке в отдельных квартирах, к текущему ремонту, не может быть признан состоятельным.

Как видно из заключения эксперта, отопление в квартирах жилого дома - печное; печи установлены в помещениях кухонь и жилых комнат. В квартире N отопительные печи находятся в частично разрушенном состоянии (отсутствуют дверцы топки, кирпичная кладка топок частично разрушена), в помещении квартиры присутствует запах гари. Аналогичный запах присутствует и в расположенных над квартирой N квартирах второго и мансардного этажей. При осмотре дымоходов в чердачном помещении выявлены трещины и отслоения штукатурного слоя от регулярного намокания атмосферными осадками из-за дефектов кровельного покрытия, кирпичная кладка дымоходов и вентканалов выше кровли имеет дефекты в виде выветривания растворных швов с разрушением отдельных кирпичей. Общее техническое состояние систем отопления и вентиляции является неудовлетворительным. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить: восстановление разрушенных печей; ремонт кирпичной кладки дымовых труб и вентиляционных каналов выше кровли; ремонт штукатурного слоя дымовых труб.

Действительно, Приложением N 7 к Положению ВСН 58-88 (р) предусматривалось отнесение всех видов работ по устранению неисправностей печей и кухонных очагов, перекладка их в отдельных квартирах к текущему ремонту, производимому за счет наймодателя.

Между тем, в настоящее время отнесение работ по видам ремонта регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 9 Приложения N 7 названных выше Правил к текущему ремонту отнесены работы по устранению неисправностей печей и очагов, перечень которых приведен в Приложении N 10, в частности к ним относятся: ослабление или отсутствие тяги, выпадение топочных дверок, появление в кладке сквозных трещин и т.д., то есть таких, которые проявляются при эксплуатации печи.

Принимая во внимание, что жилой многоквартирной дом оборудован печным отоплением, часть печей в доме разрушена, что исключает возможность их эксплуатации, при этом для восстановления и безопасного функционирования системы отопления в доме требуется провести комплекс работ, предусматривающий не только восстановление разрушенных печей, но и ремонт дымоходов и вентиляционных каналов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению указанных работ.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что с 1 марта 2005 года собственники многоквартирного дома осуществляли его надлежащее содержание, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что дом нуждался в капитальном ремонте задолго до начала 1993 года.

Указание в жалобе на то, что истцы, как собственники помещений, должны участвовать в софинансировании капитального ремонта со ссылкой на нормы ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, противоречит закону, по смыслу которого обязанность производства капитального ремонта жилого дома, необходимость которого возникла до момента начала приватизации жилых помещений в данном доме, сохраняется за наймодателем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение имеет установление нуждаемости многоквартирного жилого дома в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации в нем жилых помещений и неисполнение данной обязанности наймодателем, при этом изменение состава нанимателей (собственников) в таком доме в период с указанного момента и до настоящего времени, не освобождает наймодателя от исполнения данной обязанности и не влияет на ее объем.

Правильным является и вывод суда о том, что на настоящие требования в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку истцами предъявлены требования об устранении нарушений жилищных прав собственников, не связанных с лишением владения собственностью. Утверждение в жалобе об обратном основано на ошибочном толковании закона.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что возложение обязанности по финансированию капитального ремонта многоквартирного дома противоречит п. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 185 Бюджетного кодекса РФ, поскольку оспариваемое решение не затрагивает полномочия органа местного самоуправления по утверждению бюджета. Кроме того, установленный судом срок исполнения решения - в течении года с момента вступления его в законную силу позволяет ответчику предусмотреть в бюджете соответствующие расходы на проведение капитального ремонта жилого дома.

Вопреки утверждению в жалобе администрация МО "Черняховский муниципальный район" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодатель предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта, а также не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления закрепленной в ней обязанности и непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по проведению капитального ремонта и сроки решения поставленной задачи.

Из материалов дела следует, что наймодателем жилых помещений, расположенных в доме N по "адрес", являлась администрация Черняховского района, следовательно, за муниципальным образованием "Черняховский муниципальный район", как за бывшим наймодателем, сохранена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Калининградской области от 14.08.2009 N 476 о передаче жилого фонда из муниципальной собственности района в собственность МО "Черняховское городское поселение" не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии с соглашением "О передаче администрацией МО "Черняховское городское поселение" осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения администрации МО "Черняховский муниципальный район" от 27 мая 2013 года и дополнением к нему от 31 декабря 2014 года ответчику переданы полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности поселения, в том числе, касающиеся приватизации жилых помещений, обеспечения нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля, учета муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; полномочия по организации в границах поселения обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, воотведения и т.д.

Таким образом, полномочия, связанные с проведением капитального ремонта муниципального жилищного фонда, в том числе находящегося в собственности МО "Черняховское городское поселение", принадлежат МО "Черняховский район", которым также разработана и утверждена целевая Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на 2015-2017 гг., предусматривающая предоставление финансовой поддержки за счет средств областного бюджета, местного бюджета и долевого финансирования собственников жилых помещений на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

С учетом изложенного администрация МО "Черняховский муниципальный район" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи