Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Алферовой Г.П.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Лакман Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овчинникова И.Л. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора Ленинградского района в интересах Овчинникова И.Л. к ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" о понуждении к предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с ноября 2012 года и выплате задолженности.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., позицию прокурора, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах Овчинникова И.Л. обратился в суд, указав, что последний является ветераном военной службы, а также лицом, принимавшим в 1988 - 1990 годах, участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения Чернобыльской АЭС.

Как ветеран военной службы Овчинников И.Л. обратился с заявлением в ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о назначении ему ежемесячной денежной выплаты. В назначении указанной выплаты ему было отказано по тем основаниям, что он получает ежемесячную денежную выплату по иному основанию - как участник ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Прокурор полагал, что такой отказ противоречит п. 2 ст. 23.1 Федерального Закона "О ветеранах", положения которого для получателей ЕДВ в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают исключение из общего правила о недопустимости получения одной и той же меры социальной поддержки по разным основаниям.

В этой связи прокурор полагал, что Овчинников И.Л., являясь получателем ЕДВ как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ЕДВ и в связи с наличием статуса ветерана военной службы по закону "О ветеранах".

Просил обязать ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" предоставлять Овчинникову И.Л. меры социальной поддержки как ветерану боевых действий в виде ежемесячной денежной выплаты.

Овчинников И.Л. в самостоятельном иске просил обязать ответчика выплачивать ему ЕДВ с ноября 2012 года и выплатит образовавшуюся задолженность.

Судом принято изложенное выше определение.

В частной жалобе Овчинников И.Л., не соглашаясь с определением о прекращении производства по делу, просит его отменить.

Настаивает на том, что основания требований о предоставлении одинаковой меры социальной поддержки (ЕДВ) по различным основаниям, заявленные прокурором отличны от оснований его требований, заявленных им и рассмотренных судом в 2012 году.

Полагает также, что суд, не отказав в принятии иска прокурора на основании ст. 134 ГПК РФ на стадии принятии иска, не вправе был принимать определение о прекращении производства по делу после принятия искового заявления и обязан был рассмотреть его по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овчинников И.Л., а также представитель ОГКУ "Центр социальной поддержки населения" не явились. О дне и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ходатайство Овчинникова И.Л. об отложении судебного заседания отклонено. Судебная коллегия сочла причины неявки истца в суд апелляционной инстанции - выезд его за предела Калининградской области - неуважительными.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше обстоятельства обоснованно исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2012 года, Овчинникову И.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату.

Из содержания указанного решения следует, что обосновывая свои требования Овчинников И.Л., ссылаясь на положения п.2 ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах", полагал, что у него имеется право на получение одновременно мер социальной поддержки (ЕДВ) по двум основаниям - как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и как ветерана военной службы.

Прокурор в настоящем иске, заявленном в интересах Овчинникова И.Л., ссылался на те же основания.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что

ранее уже был разрешен спор, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу приведенных выше норм процессуального закона является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что основания настоящего иска иные, поскольку ранее ему было отказано в назначении меры социальной поддержки как ветерану военной службы в связи с недостижением 60 лет нельзя признать обоснованными.

Указанное истцом обстоятельство (недостижение 60 лет) являлось лишь одним из оснований отказа в назначении ЕДВ. Между тем, суд, разрешая спор в 2012 году, установилотсутствие у Овчинникова И.О. права на одновременное получение одной и той же меры социальной поддержки по различным основаниям независимо от факта достижения им определенного возраста.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных норм и отсутствии у суда законных оснований к прекращению производства по делу по иску уже принятому к производству основано на неправильном понимании закона и не влечет отмену определения.

Таким образом, требования, заявленные прокурором в интересах Овчинникова И.Л., направлены на пересмотр состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Учитывая, что нормы процессуального закона применены судом правильно, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными и отмену определения суда они не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: