Постановление Калининградского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-466/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. на вступившие в законную силу постановление руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 08 апреля 2015 года N, решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2015 года, решение Калининградского областного суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 08 апреля 2015 года N исполнительный директор ООО "УКБР N 4" Тихонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 08 октября 2015 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 29 октября 2015 года, заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 ноября 2015 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. истребовано в Калининградский областной суд 02 ноября 2015 года, поступило 05 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Установлено, что Тихонова Н.В. на основании приказа от 23 октября 2014 года N является директором ООО "УКБР N 4".

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства при управлении ООО "УКБР N 4" многоквартирным жилым домом 35 по ул. Нансена в г. Калининграде, проведенной 27 февраля 2015 года, установлено, что в указанном доме не выполнены работы по восстановлению освещения в подвальном помещении, по установке решеток на оконные проемы в подвальном помещении, по восстановлению теплоизоляции трубопровода отопления в подвальном помещении, по очистке подвального помещения от остаточных протечек системы канализации, по устранению протечки на внутридомовых сетях ГВС, по устранению протечки запорно-регулирующей арматуры в помещениях теплопункта.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что Тихонова Н.В., являясь исполнительным директором ООО "УКБР N 4", допустила нарушения п.п. 5.6.2, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 5.2.22, 4.1.15, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении исполнительным директором ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. требований действующего законодательства к содержанию жилых домов, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в оспариваемых заявителем постановлениях была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель в жалобе ссылается на то, что исполнительным директором ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указывает на некорректность описания выявленных при проверке недостатков. Обращает внимание на то, что перед началом отопительного сезона состояние инженерных сетей соответствовало требованиям законодательства РФ, возникшие же в процессе эксплуатации недостатки на системе отопления не могли быть устранены на момент проверки ввиду нахождения ее (системы) под давлением. Наличие неизолированных участков на трубопроводах объясняется заменой коррозированных аварийных участков трубопроводов на новые, которые еще не успели заизолировать.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о нарушении исполнительным директором ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. п.п. 5.6.2, 3.4.1, 3.4.3. 3.4.7, 5.2.22, 4.1.15, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт необеспечения исполнительным директором ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. при управлении многоквартирном домом выполнения работ по восстановлению освещения в подвальном помещении, по установке решеток на оконные проемы в подвальном помещении, по восстановлению теплоизоляции трубопровода отопления в подвальном помещении, по очистке подвального помещения от остаточных протечек системы канализации, по устранению протечки на внутридомовых сетях ГВС, по устранению протечки запорно-регулирующей арматуры в помещениях теплопункта, она правомерно была привлечена к ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Само же по себе то обстоятельство, что решетка отсутствует только на одном окне в подвальном помещении, обществом выполнены работы по прочистке канализационной системы, произведена откачка фекальных вод, дератизация подвальных помещений производится ежемесячно в соответствии с договором, заключенным с ООО "Балтдезсервис", не свидетельствует о том, что на момент проверки исполнения требований жилищного законодательства при управлении ООО "УКБР N 4" многоквартирным домом исполнительным директором данного юридического лица Тихоновой Н.В. отсутствовали нарушения п.п. 5.6.2, 3.4.1, 3.4.3. 3.4.7, 5.2.22, 4.1.15, 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 и, соответственно, не влекут освобождение исполнительного директора ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. от административно ответственности.

Поскольку обязанность управляющих организаций содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии прямо предусмотрена жилищным законодательством (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заявлений собственников помещений в таком доме о необходимости проведения ремонта, а также от принятия собственниками решения о его (ремонта) проведении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений и ссылки в жалобе на то, что от собственников помещений в доме не поступало заявок и обращений с требованиями о проведении ремонтных работ, и вопрос о производстве ремонта не решался последними на общем собрании собственников.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, исполнительный директор ООО "УКБР N 4" Тихонова Н.В., указывая на неправомерность привлечения ее к административной ответственности, ссылается также на то, что постановлением от 12 марта 2015 года N 48/2015 за аналогичные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 к административной ответственности уже было привлечено ООО "УКБР N 4".

Данные доводы проверены, однако, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"), являются несостоятельными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение безопасности их жизни и здоровья, не имеется.

Угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации заключается в пренебрежительном отношении исполнительного директора ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения жилищного законодательства, а допущенные ею нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда влияют на качество жизни и условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Учитывая отсутствие прецедентного права в российском законодательстве, а также, принимая во внимание то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи руководствуются обстоятельствами, установленными по каждому конкретному делу в отдельности, и не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года, которым ввиду малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения по заявлению ООО "УКБР N 4" было отменено постановление Государственной жилищной инспекции N 48/2015 от 12 марта 2015 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина исполнительного директора ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, а наказание назначено в пределах санкции приведенной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 08 апреля 2015 года N, решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2015 года, решение Калининградского областного суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО "УКБР N 4" Тихоновой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин