Постановление Калининградского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-485/2015

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Ц., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ТРИСТАР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ТРИСТАР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а изъятый товар возвращен ООО "ТРИСТАР".

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 ноября 2015 года, заявитель просит вышеприведенные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, продолжая настаивать на том, что декларируемый ООО "ТРИСТАР" товар не имел маркировки на русском языке, в связи с чем его невозможно было идентифицировать с представленными декларациями о соответствии, вследствие чего такое обстоятельство свидетельствует о предоставлении недействительных документов. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, однако суд второй инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 ноября 2015 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТРИСТАР", которое поступило в Калининградский областной суд 13 ноября 2015 года.

27 ноября 2015 года от представителя ООО "ТРИСТАР" Г. поступили письменные возражения по вышеуказанной жалобе, в которых общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу абз. 5 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно примечания N 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом нарушением является исключительно предоставление недостоверных сведений либо документов о товаре, а не несоответствие формы их предоставления, в том числе и в виде ненадлежащей маркировки на товаре.

Как следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 N 12 "Об утверждении перечня продукции (готовой продукции), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011)", одним из документов, свидетельствующих об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011)", является декларация о соответствии.

Из материалов административного дела следует, что 19 января 2015 года ООО "ТРИСТАР" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Московского таможенного поста Калининградской областной таможни была подана декларация на косметические товары N, а также декларации о его соответствии, для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", при этом на части товара в нарушение таможенного законодательства отсутствовала маркировка на русском языке в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений, что не позволило идентифицировать товар с поименованным в таможенной декларации и установить его соответствие требованиям, предъявляемым к безопасности косметической продукции, в связи с чем, как полагает заявитель, в действиях ООО "ТРИСТАР" усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за что ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, отсутствие на части товара маркировки, выполненной на русском языке, бесспорно не свидетельствует о несоответствии указанной в этой маркировке информации сведениям, отраженным в декларациях о соответствии товара требованиям по безопасности. Более того, как пояснили в судебном заседании представители ООО "ТРИСТАР", сотрудникам таможни передавалась спецификация на русском языке, которая впоследствии позволила им идентифицировать товар при его изъятии, при этом сотрудник Калининградской областной таможни Киреева Р.А. 06 июля 2015 года в судебном заседании пояснила, что переданная таможенному органу от ООО "ТРИСТАР" информация о товаре совпадала с заявленной в декларации. Сведения, опровергающие данные пояснения, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований не доверять таким пояснениям не имеется.

Исходя из изложенного выше, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что представленная ООО "ТРИСТАР" таможенному органу декларация является недействительной, поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения, относится к другому товару, как и о том, что ввозимый товар по каким-либо параметрам не соответствовал декларации.

Факт необоснованной передачи дела по подсудности от мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда на основании ходатайства представителя ООО "ТРИСТАР" Г. нашел свое подтверждение, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности передавать дело для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 19 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение жалобы, так как п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не допускается возможность отмены вступивших в законную силу постановлений или решений по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, с учетом того, что судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения, направление дела на новое рассмотрение по формальным основаниям не допустимо, поскольку это ухудшит положение ООО "ТРИСТАР". По вышеуказанному основанию не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых постановлений и отсутствие оценки со стороны суда второй инстанции факту неправомерной передачи дела по подсудности мировым судьей. Кроме того, ни в жалобе на решение суда первой инстанции, ни в пояснениях, данных в судебных заседаниях, представители Калининградской областной таможни на нарушение прав таможенного органа путем передачи дела по подсудности не ссылались.

Вопреки утверждению заявителя, в тексте оспариваемых постановлений не содержится выводов о предоставлении ООО "ТРИСТАР" всех необходимых документов, позволяющих таможенному органу выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск в свободное обращение", а также о том, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке, а не перед таможенным оформлением.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, отсутствие в действиях ООО "ТРИСТАР" состава административного правонарушения нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 мая 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ТРИСТАР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Ц. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин