Решение Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7А-398/2015

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Л. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2015 г., которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 г., вынесенное в отношении Домашнева М.И., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав объяснения защитника Домашнева М.И. - Ивановой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 г. N Домашневу М.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение им 29 июля 2015 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Не согласившись с указанным постановлением, Домашнев М.И. обжаловал его в суд, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на указанное решение заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Л. просит его отменить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу гражданина Домашнева М.И. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом не в полном объёме, а решение по делу вынесено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил норму права, неправильно трактовал закон.

Относительно жалобы защитником Домашнева М.И. - Ивановой Т.С. представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Домашнева М.И. дела об административном правонарушении, имели место 29 июля 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Домашнева М.И. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 29 июля 2015 г. и исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, не допускающих перерыв или приостановление течения срока давности, в том числе и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, истёк 29 сентября 2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, исходя из материалов дела и доводов жалобы, суд не усматривает существенного нарушения судьёй районного суда процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении суд приходит к выводу, что предусмотренные КоАП РФ основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков