Решение Калининградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7А-400/2015

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО "Велест" Головановой М.А. - Глинской Е.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2015 г., которым постановление руководителя Территориального управления Федеральный службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 29 декабря 2014 г. по делу N о привлечении директора ООО "Велест" Головановой М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Головановой М.А. - Глинской Е.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Территориального управления Федеральный службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - Зинина С.И., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральный службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора) от 29 декабря 2014 г. Голованова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Вменённое Головановой М.А. административное правонарушение выразилось в том, что она являясь должностным лицом - директором ООО "Велест", в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном контроле", не обеспечила сохранность форм учёта по валютным операциям и документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по контрактам на поставку товара.

Не согласившись с данным постановлением Голованова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Судьёй вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на указанное решение, поданной защитником директора ООО "Велест" Головановой М.А. - Глинской Е.В., содержится просьба постановление ТУ Росфиннадзора от 29 декабря 2014 г. и решение судьи районного суда от 08 апреля 2015 г. отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывается на основания признания вменённого Головановой М.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указание же в постановлении административного органа и решении судьи на то, что совершённое заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области реализации государственной валютной политики, без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий, не свидетельствует о его общественной опасности. Также в жалобе указывается, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Головановой М.А. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение на неё штрафа в размере 4000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Относительно жалобы ТУ Росфиннадзора представлены письменные возражения, в которых оно просит решение судьи районного суда от 08 апреля 2015 г. и постановление ТУ Росфиннадзора от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, решение судьи районного суда от 08 апреля 2015 г. получено защитником Головановой М.А. только 01 сентября 2015 г., в связи с чем установленный законом срок на обжалование решения не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, ООО "Велест" не была обеспечена сохранность форм учёта по валютным операциям и документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по контракту на поставку товара б/н от 01 сентября 2012 г. и контракту N от 12 сентября 2012 г., а именно:

- справки о валютных операциях, представленной в уполномоченный банк при списании 19.11.2013 г. иностранной валюты в сумме "данные изъяты" евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012 г. б/н с нерезидентом " Б." (" А.");

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии и распоряжения о переводе иностранной валюты, представленные ООО "Велест" в банк ПС при списании 04.12.2013 г. с расчетного счёта 393,12 евро по контракту на поставку товара от 01.09.2012 г. б/н с нерезидентом " Б.";

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии и распоряжения о переводе иностранной валюты, представленные ООО "Велест" в банк ПС при списании 28.01.2014 г. с расчётного счёта "данные изъяты" евро по контракту от 12.09.2012 г. N с нерезидентом " Ф.";

- справки о валютных операциях с отметкой уполномоченного банка о принятии и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции, представленные ООО "Велест" в банк ПС при зачислении 20.03.2014 г. на транзитный валютный счёт "данные изъяты" евро по контракту от 12.09.2012 г. N с нерезидентом " Ф.".

Директор ООО "Велест" Голованова М.А. на момент совершения административного правонарушения являлась единоличным исполнительным органом ООО "Велест", то есть должностным лицом, к компетенции которого относятся все организационно-распорядительные функции, в том числе вопросы, связанные с руководством текущей финансовой деятельностью общества. С учётом изложенного ТУ Росфиннадзора и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод, что данным должностным лицом не обеспечена сохранность форм учета по валютным операциям и документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами, чем нарушены требования статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем Голованова М.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы о малозначительности совершённого правонарушения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны директора ООО "Велест" к исполнению возложенных законом обязанностей, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения таких обязанностей.

Суд полагает необходимым согласиться с данным выводом. С учётом длительности периода нахождения Головановой М.А. в занимаемой должности (с 11 ноября 2011 г.), она в силу возложенных на неё обязанностей могла и должна была проявить необходимую степень заботливости и осторожности по соблюдению валютного законодательства, которая способствовала бы правильному составлению отчётности, обеспечивая сохранность соответствующих документов на бумажном носителе. Факты, объективно препятствовавшие исполнению Головановой М.А., возложенной на неё законом обязанности, не установлены.

Исходя из материалов дела, суд находит обоснованным вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения директора ООО "Велест" Головановой М.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание Головановой М.А. в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено в пределах минимальной санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Считать данное наказание имеющим неоправданно карательный характер, как указывается в жалобе, у суда основания отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований признания малозначительным совершённого Головановой М.А. административного правонарушения, что не свидетельствует о наличии существенных нарушений судьёй норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков