Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1383/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустикова С.Н., по жалобе Кустикова С.Н. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16 июля 2015 года Кустиков С.Н. признан виновным в совершении ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Кустиков С.Н. в обосновании не согласия с принятым решением судьи указывает, что судебный акт об обязанности убрать ограждение с поворотных точек им исполнено, что подтверждено результатами проверки судебных приставов. Отмечает, что пожарный проезд он не перегородил, поскольку данного проезда не существует на земельном участке. Указывает, что судебным приставом не представлены доказательства нахождения пожарного заборного ограждения на поворотных точках. На основании изложенного просит отменить решение судьи.

В судебном заседании защитника Кустикова С.Н. - Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал.

Кустиков С.Н., представитель Брединского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного

характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Согласно материалам дела постановлением должностного лица Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 25 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Брединским районным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N 4934/14/74035, предметом которого являлось убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном в ***, в конкретных координатах поворотных точек.

В установленный срок требования исполнительного документа Кустиковым С.Н. в добровольном порядке выполнены не были.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были, о чем 15 июля 2015 г. был составлен соответствующий акт.

В связи с изложенными обстоятельствами, Кустиков С.Н. 16 июля 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного акта проверены судьей районного суда.

Правильно определив характер спорных правоотношений, судья районного суда сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Довод жалобы об исполнении судебного акта и не может повлечь отмену судебного решения

Сведений о том, что на момент привлечения Кустикова С.Н. обязанность, установленная судебным решением была исполнена в материалах дела не содержится, напротив, имеются лишь постановления должностного лица Брединского РОСП об установлении сроков для исполнения судебного решения.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, также не представлено.

Представленное заключение специалиста, также не свидетельствует о том, что обязанность Кустикова С.Н. убрать ограждение, установленное на земельном участке, расположенном в ***, в конкретных координатах поворотных точек выполнена в полном объеме, поскольку из содержания выводов данного заключения следует, что ограждения земельного участка сместилось относительно его местоположения, без указания координат.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда о наличии в действиях Кустикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Выводы о наличии в действиях Кустикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустикова С.Н. оставить без изменения, жалобу Кустикова С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова