Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1471/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзакаримова С.М. по жалобе Мирзакаримова С.М. на постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2015 года Мирзакаримов СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Челябинский областной суд, Мирзакаримов СМ. просит незаконное и необоснованное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что травма была получена потерпевшим спустя два дня после ДТП. Полагает, что водитель скутера К.Д.Е ... совершил перестроение на полосу движения автомобиля ***, под управлением Мирзакаримова СМ., не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Мирзакаримова СМ. к административной ответственности, не были опрошены очевидцы ДТП, органами дознания и судом не была установлена причинно-следственная связь между ДТП и травмой, полученной К.Д.Е.., из заключения эксперта следует, что травма головы получена К.Д.Е ... 17 июня 2015 года. Возражает против указания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что за весь период вождения это единственное ДТП, отсутствуют какие-либо другие серьезные правонарушения, право на управление транспортными средствами необходимо для содержания не работающей супруги и двух несовершеннолетних детей, автомобиль является единственным источником дохода. О судебном заседании был извещен менее чем за сутки, что является недостаточным для подготовки к судебному заседанию и поиска защитника.

Мирзакаримов СМ., его защитник Мухаметзянова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший К.Д.Е.., его законный представитель К.Е.И.., возражали против доводов жалобы, считали постановление судьи законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года в 09 часов 50 минут водитель Мирзакаримов СМ., управляя автомобилем "*** ***", государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу движущемуся справа, в результате чего совершил столкновение со скутером ***, водитель К.Д.Е.., чем нарушил пункт 8.9 Правил

дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.Е. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Мирзакаримовым СМ. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.Д.Е. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N627172 от 12 октября 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В N016820 от 15 июня 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Мирзакаримова СМ., К.Д.Е.., К.Л.В.., рапортами сотрудников ГИБДД, заключением эксперта N6566 от 01 сентября 2015 года, согласно которому у К.Д.Е.., *** года рождения, имела место ***, данная травма возникла в результате приложения тупой травмирующей силы по голове, возможно в срок, указанный в направительном документе и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Мирзакаримова СМ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему К.Д.Е. причинен в результате нарушения Мирзакаримовым СМ. пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что травма была получена потерпевшим спустя два дня после ДТП, водитель скутера К.Д.Е ... совершил перестроение на полосу движения автомобиля ***, под управлением Мирзакаримова СМ., не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, являются субъективной оценкой заявителя обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Мирзакаримова СМ. к административной ответственности, не были опрошены очевидцы ДТП, органами дознания и судом не была установлена причинно-следственная связь

между ДТП и травмой, полученной К.Д.Е.., из заключения эксперта следует, что травма головы получена К.Д.Е ... 17 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мирзакаримова СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы об обратном направлены на переоценку исследованных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается Мирзакаримов СМ. в своей жалобе, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания Мирзакаримов СМ. был извещен менее чем за сутки, что является недостаточным для подготовки к судебному заседанию и поиска защитника, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об

административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 36), из содержания которой следует, что 19 октября 2015 года Мирзакаримов СМ. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы лично секретарем судебного заседания. При этом судебное заседание было назначено на 29 октября 2015 года, то есть Мирзакаримов СМ. был извещен о судебном заседании заблаговременно, у Мирзакаримова СМ. имелась реальная возможность воспользоваться юридической помощью.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении Мирзакаримова СМ. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда необоснованно указано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что за весь период вождения это единственное ДТП, отсутствуют какие-либо другие серьезные правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Довод жалобы о том, что право на управление транспортными средствами необходимо для содержания не работающей супруги и двух несовершеннолетних детей, автомобиль является единственным источником дохода, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Мирзакаримов СМ. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для выполнения служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.

Кроме того, отсутствие права управления транспортным средством не исключает возможности трудоустройства Мирзакаримова СМ. на должности, которые не предполагают условия наличия права управления транспортными средствами. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует реализации Мирзакаримовым СМ. права на труд.

Мера наказания Мирзакаримову СМ. определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не

достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзакаримова С.М. оставить без изменения, жалобу Мирзакаримова С.М. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков