Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1476/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области по жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года

установил:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области Е.А.В ... от 08 сентября 2015 года администрация Копейского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд администрация Копейского городского округа просит отменить решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья городского суда достоверно не установили не проверил, является ли администрация Копейского городского округа субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения были переданы по муниципальному контракту подрядчику - муниципальному учреждению "Городская службы заказчика", основанным видом деятельности которого является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защитник администрации Копейского городского округа Кем Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Кем Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 3 статьи 6 указанного Закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также иные лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дел усматривается, что 05 августа 2015 года в 18 часов 40 минут в г. *** при оформлении дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода выявлено отсутствие на проезжей части дороги линии горизонтальной разметки п. 13 "Основных положений ПДД РФ, в соответствии с требованиями п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, повреждения покрытия проезжей части (выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами

дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, плохая видимость дорожных знаков п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанным бездействием администрация Копейского городского округа нарушила п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 в связи с чем 08 сентября 2015 года в отношении администрации Копейского городского округа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений 08 сентября 2015 года начальником ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Копейску Челябинской области Ереминым А.В. в отношении юридического лица администрации Копейского городского округа вынесено постановление по делу об административном нарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом противоправного деяния подтверждаются: актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 августа 2015 года, от 3 1 августа 2015 года, определением о возбуждении дела об административных правонарушениях 740В N107807 от 05 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года 74АА N 200836, постановлением по делу об административных правонарушениях от 08 сентября 2015 года 74АА N 010857, объяснениями представителя администрации Копейского городского округа А.Д.А.., предписанием N91 от 13 апреля 2015 года, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности администрации Копейского городского округа правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Копейского городского округа не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию

дорог городского поселения были переданы по муниципальному контракту подрядчику - муниципальному учреждению "Городская службы заказчика", основанным видом деятельности которого является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут, поскольку дорога по пр. Ильича является собственностью муниципалитета и относится к ведению администрации Копейского городского округа Челябинской области, в связи с чем администрация Копейского городского округа Челябинской области как собственник имущества обязана соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, администрацией Копейского городского округа Челябинской области не представлено доказательств того, что ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, администрация Копейского городского округа, являясь лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги, не приняла меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных

обстоятельств дела, оснований для снижения назначенного судьей городского суда наказания в виде штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков