Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1490/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на определение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года,

установил:

постановлением старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.В ... от 27 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, обращение ООО "М-Сервис" - без удовлетворения.

29 сентября 2015 года ООО "М-Сервис" обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2015 года.

Определением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, ООО "М-Сервис" обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда о возвращении жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушены, поскольку жалоба на постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2015 года была подана в суд после получения 23 сентября 2015 года решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 сентября 2015 года.

В судебное заседание представители ООО "М-Сервис", ГИБДД

Управления МВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.В.В ... вынесено 27 июля 2015 года, 04 августа 2015 года копия постановления была получена ООО "М-Сервис".

05 августа 2015 года на указанное постановление ООО "М-Сервис" подана жалоба на имя начальника ГИБДД Управления МВД России по Челябинской области, в удовлетворении которой было отказано, о чем вынесено решение от 07 сентября 2015 года.

29 сентября 2015 года в адрес городского суда ООО "М-Сервис" направило посредством почтовой связи жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство ООО "М-Сервис" о восстановлении срока на обжалование подано не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от 27 июля 2015 года ООО "М-Сервис" судье представлено не было, обжалование

постановления в вышестоящий орган должностного лица, вынесшего постановление, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Доводы жалобы о том, что сроки и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушены, поскольку жалоба на постановление старшего инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2015 года была подана в суд после получения 23 сентября 2015 года решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 сентября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их. Кроме того, решение вышестоящего должностного лица ООО "М-Сервис" не обжалует, в связи с чем доводы об отсутствии нарушений срока обжалования постановления должностного лица являются несостоятельными.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал ООО "М-Сервис" в восстановлении срока на обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков