Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1491/2015

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савюка О.В. по жалобе Савюка О.В. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску М.Ю.В ... от 18 июля 2015 года Савюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года постановление должностного лица ГИБДД от 18 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Савюка О.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Савюк О.В. просит состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Савюка О.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 43 Административного регламента МВД N185 от 02 марта 2009 года инспектора ДПС вели скрытый контроль скорости, патрульный автомобиль был припаркован перпендикулярно на прилегающей к автодороге "Северный Луч" дороге и за деревьями, в темное время суток был практически не виден для участников дорожного движения. Судом необоснованно отклонены представленные фотографии патрульного автомобиля ДПС, также не приняты во внимание доводы о несоответствии постановления от 18 июля 2015 года требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем неверно отражено описание объективной стороны вмененного правонарушения.

Савюк О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Савюка О.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2015 года в 23 часа 10 минут по адресу г. Челябинск, ул. Ставоропольская, д. 223а, водитель Савюк О.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения в черте города на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Савюком О.В. подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 644640 от 18 июля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2015 года, пояснениями свидетелей М.Ю.В.., М.С.А..

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость транспортного средства измерялась прибором "Визир", сертификат N0705062, поверка от 11 ноября 2014 года. Превышение скорости составило 30 км/ч, что явилось основанием привлечения Савюка

О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 43 Административного регламента МВД N185 от 02 марта 2009 года инспектора ДПС вели скрытый контроль скорости, патрульный автомобиль был припаркован перпендикулярно на прилегающей к автодороге "Северный Луч" дороге и за деревьями, в темное время суток был практически не виден для участников дорожного движения, судом необоснованно отклонены представленные фотографии патрульного автомобиля ДПС, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, опровергаются пояснениями свидетелей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о несоответствии постановления от 18 июля 2015 года требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем неверно отражено описание объективной стороны вмененного правонарушения, несостоятельны, поскольку были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Савюка О.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении Савюку О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление

является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савюка О.В. оставить без изменения, жалобу Савюка О.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков