Решение Челябинского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-1496/2015

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Усанова П.А. по жалобе Усанова П.А. на решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области В.А.В ... от 27 августа 2015 года Усанов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Усанов П.А. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм закона. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что суд не выяснил имеющие значения обстоятельства, а именно, на каком участке дороги (на узком, либо нет) произошло столкновение двух транспортных средств, было ли, во время начала движения его автомобиля по узкому участку дороги, затруднено движение на данном участке или подъезде к нему. Полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что во время въезда и движения его автомобиля по мосту, на нем не было транспортных средств, именно по этой причине он продолжил движение, в то время как автомобиль ***, двигаясь по встречной полосе движения, только приближался к мосту. Считает, что знак 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещает въезд на узкий участок дороги, только в случае, если по данному участку уже двигается транспортное средство. Указывает, что ДТП произошло за пределами узкого участка дороги.

Усанов П.А., Баранов А.Г., представитель ГИБДД МО МВД России "Катав-Ивановский" Челябинской области в судебное заседание не явились,

о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дел усматривается, 27 августа 2015 года в 16 часов 20 минут в г. Катав-Ивановске на ул. Братьев Сулимовых, 36 водитель Усанов П.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не предоставил преимущество пользующегося правом проезда автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Б.А.Г.., чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27 августа 2015 года, что Усанов П.А. факта совершения им административного правонарушения не оспаривал. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Усанова П.А. не составлялся. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Усанова П.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области В.А.В ... от 27 августа 2015 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Усанова П.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Усановым П.А. противоправного деяния подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2015 года; рапортом и.о. начальника смены Д/Ч ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области Н.Е.Л ... от 27 августа 2015 года, справкой о ДТП от 27 августа 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2015 года; объяснениями Б.А.Г.., Усанова П.А., а также фотоматериалами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю выводы судьи городского суда о виновности Усанова П.А. правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о наличии вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства судьей первой инстанции были выяснены и оценены надлежащим образом.

Так, доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Установлено, что Баранов А.Г. осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 21110 по своей полосе движения с учетом требований дорожного знака 2.7 "Преимущество перед встречным движением".

Схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2015 года подтверждается, что Усанов П.А. в нарушение запрета, установленного знаком 2.6 "Преимущество встречного движения", не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Б.А.Г.., который в момент столкновения транспортных средств уже находился в зоне действия знака 2.7 "Преимущество перед встречным движением".

Данная схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний не содержит.

Действительно, согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло за пределами моста, как утверждает в жалобе Усанов П.А. Вместе с тем, в схеме четко отражено, что местом столкновения является зона действия знаков 2.6 и 2.7, данное обстоятельство следует и из фотоматериалов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Усанова П.А. непосредственно после обнаружения в действиях последнего признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Усанова П.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы Усанова П.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование Усановым П.А. норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Усанова П.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова