Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1493/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа по жалобе законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа Панферовой Г.Н. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года,

установил:

решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору С.А.И ... от 10 сентября 2015 года, которым МДОУ N 2 КГО признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В настоящей жалобе законным представителем юридического лица указывается на полное устранение всех выявленных нарушений, на заключение договоров на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, на бюджетный характер финансирования. Ссылается на то, что судом в должной мере не рассмотрен объем вины между МДОУ и обслуживающими организациями. Полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель МДОУ N 2 КГО Панферова Г.Н., представитель отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи городского суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года в 17 часов 00

минут МДОУ N 2 КГО при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенный по адресу: Челябинская область , г. Копейск, ул. Юбилейная, 8 допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 83 ч.7 система пожарной сигнализации в детском саду (класс функциональной опасности Ф 1.1) не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновения пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и ( или) транслирующей это сигнал организации;

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ ст. 4, СП 5.13130.2009 п.13.5.5

- минимальное расстояние от оптической оси теплового пожарного извещателя до осветительного прибора на потолке в помещении N 43, 21 в помещении N 10 группа "Мотыльки", в помещении N 26 группа "Светлячки", в помещении N 40 группа "Дельфинчики" в помещении N 24 выход из пищеблока (второй этаж здания детского сада), в помещении N 22 пищеблок, в помещении N 24 выход из пищеблока (первый этаж здания детского сада), по техническому паспорту менее 0,5 м. (фактически расстояние от одно извещателя до осветительного прибора 0,05 м., до второго 0,2 м. (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип: Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-5000 мм; Цена деления 1 мм);

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ НПБ 88-2001 п.12.41

- в помещении N 2 по техническому паспорту ручной пожарный извещатель установлен на стене на высоте белее чем 1,5 м. от уровня пола, фактически 1,68 м,

- в помещении N10 Спальня группы "Мотыльки" по техническому паспорту ручной пожарный извещатель установлен на стене, на высоте белее чем 1,5 м. от уровня пола, фактически 1,63 м,

- в помещении N 26 Спальня группы "Светлячки" по техническому паспорту ручной пожарный извещатель установлен на-стене на высоте белее Чем 1,5 м. от уровня пола, фактически 1,75 м,

- в помещении N 41 раздевалка группы "Дельфинчики, в помещении первого этажа N 42 по техническому паспорту-спортивный зал ручной пожарный извещатель установлен на стене, на высоте белее чем 1,5 м. от уровня пола, фактически 1,68 м,

В нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ ст. 4, СП 5.13130.2009 п.13.5.6, НПБ 88-2001 п.12.16, п.12.17 п.п.Г

- запуск аппаратуры АПС производится от одного пожарного извещателя;

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ ст. 4, СП 5.13130.2009 п.13.5.6, НПБ 88-2001 п.12.16, п.12.19

- на первом этаже в тамбуре пищеблока помещение N 23, в склады

сыпучих продуктов помещение N 53 по техническому паспорту расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м, фактически 0,55м.

МДОУ N 2 КГО при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Проектная, 2 допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 83

ч.7

-система пожарной сигнализации в детском саду (класс функциональной опасности Ф 1.1) не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновения пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей это сигнал организации;

в нарушение правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 п.23 пп. Д

- на путях эвакуации сняты, предусмотренные проектом двери помещений по техническому паспорту N 3 (раздевалка), N 4 (группа), N 16 (столовая), N 15 (столовая), N 8 (актовый зал), N 9 (комната природы), N 10 (коридор);

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 4, правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 п.61, СП 5.13130.2009 г. п. 13.14.8, НПБ 88-201 1 п. 12.51

- приемно-контрольные приборы и приборы управления АПС и СОУЭ расположены друг от друга на расстоянии менее чем 50 мм (фактически расстояние между прибором управления ВЭРС-ПК и ББП составляет 0 мм;

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ ст. 4, СП 5.13130.2009 п.13.5.5

- минимальное расстояние от оптической оси дымового пожарного извещателя до осветительного прибора на потолке в игровой старшей группе, на потолке в пищеблоке менее 0,5 м. (фактически расстояние от извещателя до осветительного прибора 0,15 м. (измерительный прибор: измерительная рулетка металлическая тип: Р10УЗК НТД: ГОСТ 7502 пределы измерения 0-5000 мм; цена деления 1 мм;

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ ст. 4, НПБ 88-201 1 п. 12.6, п. 12.9. прил.12 п.3.1.

- в помещении N 20 по -техническому паспорту- тамбур выхода из младшей группы, установлены тепловые извещатели,

- в помещении N 21 по техническому паспорту (тамбур выхода из пищеблока установлены тепловые извещатели,

- в помещении N 22 по техническому паспорту - тамбур выхода из старшей группы, установлены тепловые извещатели,

- в помещении N 23 по техническому паспорту - тамбур выхода из

помещения хранения (запасов) воды), установлены тепловые извещатели;

в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ ст. 4, СП 5.13130.2009 п.14.1,НПБ 88-2011 п.12.6, п.12.17. пп.Г

- запуск аппаратуры АПС производится от одного пожарного извещателя.

Указанные нарушения квалифицированны по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, распоряжением и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нарушения юридическим лицом вышеперечисленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", субъектами административных правонарушений, указанных в ст. 20.4 КоАП РФ, являются в частности юридические лица, вина которых согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В связи с чем, указание в жалобе на устранение выявленных нарушений не может повлечь отмену принятого решения судьи, поскольку на момент проверки указанные нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, что свидетельствует о не выполнении юридическим лицом требований ст. 2.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом в должной мере не рассмотрен объем вины между МДОУ и обслуживающими организациями, несостоятельны, поскольку субъектами административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ являются как должностное, так и юридическое лицо вне зависимости от каких либо обстоятельств.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ и требованиями части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, наличие подрядных организаций не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как не снимает с него обязанности обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте.

Ссылка в жалобе на педагогическое образование заведующей не освобождает юридическое лицо от выполнения и соблюдения требования пожарной безопасности, предусмотренной действующим

законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о необоснованности принятого решения судьи.

Учитывая, что в МДОУ N 2 КГО находятся дети, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу их жизни и здоровью, а потому признание выявленных нарушений, квалифицированных по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела и может иметь место только в исключительных случаях, при этом ст. 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Поскольку юридическим лицом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований пожарной безопасности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено минимальном в размере 75 000 рублей.

Указание в мотивировочной части решения на должностное лицо следует считать явной технической ошибкой, которая не повлияла на его законность и обоснованность.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, судья вынесшее определение, решение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в определение по делу об административном правонарушении направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.1 1 настоящего Кодекса, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену принятого по делу решения, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа, жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 Копейского городского округа Панферовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.