Решение Челябинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 7-1494/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. от 10 сентября 2015 года юридическое лицо администрация Миньярского городского поселения Челябинской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В порядке пересмотра решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года вышеуказанное постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району от 10 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо указывает на несогласие с выводом суда о принятии всех зависящих мер по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что Администрация является лицом ответственным за содержание дорог в пределах Миньярского городского поселения.

Представители администрации Миньярского городского поселения Челябинской области, ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Судья городского суда, установив при рассмотрении дела заключение договора энергоснабжения 01 января 2015 г. между администрацией Миньярского городского поселения и ***", а также заключением муниципального контракта на обслуживание установок уличного освещения в указанном поселении сроком до 30.09.2015 г. пришел к выводу о выполнении в силу ст.2.1 КоАП РФ юридическим лицом всех зависящих мер, обязательных требований, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным выводом судьи Ашинского городского суда Челябинской области согласиться нельзя.

Вместе с тем, институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи городского суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. Судья не

имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю при вынесении решения судьей городчкого суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность

правовой оценки действий лица привлекаемого к ответственности в силу закона отсутствует,

С учетом вышеизложенного, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. не подлежит удовлетворению.

Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о наличии в действиях администрации Миньярского городского поселения Челябинской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того просит податель жалобы, обсуждаться не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Миньярского городского поселения Челябинской области оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Пьянкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова