Постановление Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 5-833

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сидорова А.П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А.П.,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Петровой А.В. от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года, Сидоров А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, Сидоров А.П. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2015 года в 12 часов 38 минут около дома N219 на ул. Советской в г. Магнитогорске Челябинской области Сидоров А.П. допустил стоянку своего транспортного средства -автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской

Федерации, на расстоянии менее, чем 5 м, перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2.

Факт совершения административного правонарушения Сидоровым А.П. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АН N588161 об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 AM N156682 о задержании транспортного средства от 11 июня 2015 года (л.д. 12); фотоснимками места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 15-16); показаниями свидетеля Н.А.В. (л.д. 35-36) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Сидорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сидорова А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, со ссылками на то, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на месте совершения административного правонарушения установлены с нарушением требований ГОСТа, а автомобиль Сидорова А.П., с его слов, стоял в специально оборудованном парковочном кармане, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, на что обоснованно указано в решении судьи областного суда. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также показаний свидетеля Н.А.В. с очевидностью следует, что место стоянки автомобиля Сидорова А.П. находится на расстоянии менее 5 метров от дорожного знака "Пешеходный переход". Наличие на данном участке других транспортных средств этот факт не исключает и не свидетельствует, что водитель Сидоров А.П. правомерно осуществил стоянку своего транспортного средства. При должной внимательности к дорожной обстановке у Сидорова А.П. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований пункта 12.4 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

При этом из материалов дела следует, что место, где Сидоров А.П. допустил стоянку своего транспортного средства, не является специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, как на то ссылается податель жалобы, а является проезжей частью.

Утверждения Сидорова А.П. о том, что инспектором ДПС в отношении него была применена физическая сила, ссылки на нарушение требований закона при эвакуации его транспортного средства, не являются основанием к отмене

судебных актов, поскольку на доказанность факта совершения Сидоровым А.П. административного правонарушения и на квалификацию его действий не влияют. В рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о законности указанных действий сотрудников ГИБДДД обсуждению не подлежит. Решений относительно законности действий сотрудников ГИБДД при эвакуации транспортного средства, принятых в установленном законом порядке в рамках соответствующего вида судопроизводства, не принималось.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы подписаны Сидоровым А.П. под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельны. Сидоров А.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы на то, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие заявителя, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством и также не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебных решений, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства может быть составлен при отсутствии водителя в присутствии двух понятых. Указанное требование в данном случае не нарушено, протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что Сидорову А.П. при составлении протокола об административным правонарушении не разъяснены его процессуальные права, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сидорова А.П. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Сидорову А.П. в установленном законом порядке. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Сидорова А.П. в соответствующей графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД Сидорову А.П. права не разъяснялись.

Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании 30 июня 2015 года Сидорову А.П. разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись в подписке о разъяснении прав (л.д. 19).

При производстве по делу Сидоров А.П. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела и его пересмотре судьей районного суда Сидоров А.П. участвовал, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Сидоров А.П., при надлежащем его извещении, участия в судебном заседании не принимал, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом, Сидоров А.П. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Сидорову А.П. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приняты меры для вызова в судебное заседание свидетеля К.Г.Г. не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку отсутствие в материалах дела показаний указанного свидетеля не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сидорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб Сидорова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного и областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова А.П. оставить без изменения, жалобу Сидорова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова