Постановление Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 5-854

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мунбаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мунбаева А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года, Мунбаев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Мунбаев А.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2015 года в 22 часа 30 мин. у дома 118 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области водитель Мунбаев А.Г., управлявший автомобилем

марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мунбаев А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем сотрудниками ГИБДД водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мунбаев А.Г. в присутствии понятых отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако водитель Мунбаев А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Мунбаевым А.Г. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АНN 740531 об административном правонарушении от 01 марта 2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении Мунбаева А.Г. от управления транспортным средством от 01 марта 2015 года (л.д. 6); актом 74АОN266781 освидетельствования Мунбаева А.Г. на состояние алкогольного опьянения от 01. марта 2015 года (л.д. 7); протоколом 74 ВО N187181 о направлении Мунбаева А.Г. на медицинское освидетельствование от 01 марта 2015 года (л.д. 8); показаниями свидетелей К.О.В.., Ц.З.М.., Р.И.П. (л.д. 45-46) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мунбаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы судей, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы Мунбаева А.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 01 марта 2015 года в 22 часа 30 мин. у дома 118 по ул. Суворова в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области Мунбаев А.Г. управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Из показаний свидетелей Ц.З.М ... и Р.И.П. следует, что они 01 марта 2015 года находились на дежурстве и задержали автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, за управлением которым находился Мунбаев А.Г., которому, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Мунбаев А.Г. также отказался.

Оснований для оговора Мунбаева А.Г. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела, и их показания обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Мунбаева А.Г.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Мунбаеву А.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении Мунбаев А.Г. не указал, такой возможности лишен не был. Отказавшись от внесения записей и подписи составленных в отношении него протоколов и акта, Мунбаев А.Г. распорядился своими правами по своему усмотрению.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Мунбаева А.Г. не нарушена, процессуальные действия в отношении Мунбаева А.Г. проведены в его присутствии и с участием понятых.

Доводы жалобы Мунбаева А.Г. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, со ссылками на показания свидетеля Ш.А.Е.., несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что Мунбаеву А.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на

состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте. При этом сведения об отказе Мунбаева А.Г. от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования внесены в протокол о направлении Мунбаева А.Г. на медицинское освидетельствование и удостоверены подписями понятых, в том числе и Ш.А.Е..; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ К.О.В.., привлеченный к участию в деле в качестве понятого, подтвердил факт отказа Мунбаева А.Г. от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей Ц.З.М ... и Р.И.П.

При этом сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного показания свидетеля Ш.А.Е.., которая утверждала, что Мунбаев А.Г. изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты как подтверждающие версию Мунбаева А.Г.

Из материалов дела следует, что Мунбаев А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП в протоколе сделана запись.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мунбаеву А.Г. разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его пересмотре судьей районного суда Мунбаев А.Г. в судебных заседаниях участие не принимал, избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который обосновывал позицию Мунбаева А.Г. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Мунбаева А.Г., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Мунбаеву А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мунбаеву А.Г. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Мунбаева А.Г. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мунбаева А.Г. оставить без изменения, жалобу Мунбаев А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова