Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-13987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Чаус И.А.

судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 03 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года по иску Медведева С.А.к ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" ( далее АО "ЮУ КЖСИ") -Панова А.Г., по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Медведева С.А.-Ординой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" ( ныне АО "Южно -Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки") о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере ***руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 20.02.2014г., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., штрафа.

Представитель ответчика АО "ЮУ КЖСИ" Иванова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Медведева С.А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "ЮУ КЖСИ" в пользу Медведева С.А. стоимость затрат на устранение недостатков в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., моральный вред - 100 руб., расходы, понесенные по оплате услуг специалиста- ***руб., оплату услуг представителя-***руб., штраф- ***руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Представитель ответчика АО "ЮУ КЖСИ", с постановленным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан факт наличия строительных недостатков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2015 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года изменено в части размера неустойки, штрафа. Постановлено взыскать с ОАО "ЮУ КЖСИ" в пользу истца неустойку в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. *** коп.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После вынесения указанного выше апелляционного определения поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2015 года Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области как лицу, не привлеченному к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в их отсутствии, полагает, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка составляет около 20% от стоимости квартиры, выплата которой приведет к значительным убыткам застройщика АО "ЮУ КЖСИ", учредителями которого они являются. В настоящее время АО "ЮУ КЖСИ" принимает участие в решении приоритетных государственных задач, реализует на территории Челябинской области национальный проект: "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", выполняет различные социальные программы, реализует новый проект в соответствии с Правительственной программой по строительству социального жилья. За счет собственных средств АО "ЮУ КЖСИ" завершило строительство некоторых домов за застройщиками-банкротами, отказавшимися продолжать дальнейшее строительство, также осуществило строительство четырех детских садов. Ответчик был вынужден все свои активы направить на строительство

указанных объектов в целях защиты интересов обманутых дольщиков. Реализация решения негативно скажется на хозяйственной и строительной деятельности ответчика, окажет неблагоприятное влияние на продолжение реализации социальных программ. Считает, что решение суда подлежит отмене.

Медведев С.А., представитель третьего лица - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд тем самым решилвопрос о правах и обязанностях третьего лица - Челябинской области, в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, который к участию в деле не был привлечен.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 ноября 2015 года , судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Медведева С.А.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям,

вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2012 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Медведевым С.А. был заключен договор участия в

долевом строительстве N***. В соответствии с условиями договора, дольщик обязуется уплатить застройщику ***руб., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру N *** (строительный), проектной площадью квартиры с учетом площади лоджий *** кв.м., находящуюся на 14 этаже в этом доме участнику (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Квартира передана истцу согласно акту приема-передачи от 14 мая 2013г. 29 мая 2013 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

По условиям договора (п.5.1.3) застройщик обязан передать собственнику квартиру со строительной отделкой и оборудованием (л.д. 8-10).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приема - передачи квартиры (п. 6.2).

В период гарантийного срока истцом выявлены строительные дефекты: доски ламината недостаточной длины и ширины (зазоры между плинтусами, наличниками дверей и ламинатом, отклонение поверхностей стен от вертикали, неровности поверхности стен плавного очертания, отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости, пропуски на поверхности стен между полотнищами обоев, неровности на окрашенной поверхности потолка, вырыв ламинированного покрытия двери на лицевой стороне, неровности поверхности стен (керамическая плитка).

Поскольку недостатки строительных (отделочных) работ в квартире истца были допущены при исполнении договора об участии в долевом строительстве, ответственность за них несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Согласно заключению специалиста N2013.31С ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных (ремонтных) работ в процессе строительства. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет ***руб.

Также при рассмотрении дела, с целью проверки доводов сторон, обоснованности стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений".

Согласно заключению эксперта А. Т.В. в квартире N *** по адресу:*** качество выполненных строительных (отделочных) работ соответствует условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к идентичным конструкциям при сопоставимых условиях относительно технической функции покрытий. Относительно декоративной функции покрытий, ввиду имеющихся архитектурных небрежностей интерьера отделка является непривлекательной с точки зрения потребителя и подлежит замене при текущем ремонте в период эксплуатации квартиры. Недостатки декоративности - эстетические требования покрытий не влияют на жизнь и безопасность людей. Ввиду отсутствия недостатков технических функций покрытий, связанных с качеством выполненных строительных (отделочных) работ стоимость устранения недостатков в данном заключении эксперта не определялась.

Из пояснений эксперта А. Т.В. следует, что она лично осматривала спорную квартиру, имеющиеся в квартире недостатки, указанные специалистом Л.А.Л., видела, их не оспаривает, не отразила о недостатках в своем заключении, поскольку такового вопроса о качестве отделочных работ ей не задавали, считает, что имеющиеся строительные недостатки не противоречат п.6.1 договора о качестве квартиры.

Между тем, с выводами судебного эксперта А. Т.В. о том, что строительно- монтажные работы в квартире истца выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем национальных стандартов и правил, согласиться нельзя.

В соответствии с разделом 6 договора от 07 ноября 2012 г. качество квартиры, которые будут переданы застройщиком участникам по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов на жилой дом, иным обязательным требованиям (п. 6.1).

Из заключения специалиста Л. А.П. следует, что выявленные в квартире истца строительные недостатки связаны с нарушением СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 475-78.

Выводы эксперта А. Т.В. и доводы ответчика о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не является обязательным к исполнению, поскольку его требования не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утв. распоряжением Правительства от 21.06.2010 г. N 1047-р, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не могут быть признаны

состоятельными.

Утвержденный Постановлением Правительства Перечень не отменяет СНиП 3.04.01-87, он является действующим, положение указанного СНиП имеется в актуализированной редакции СНиП 2.03.13-88 " Полы",СП 29.13330.20011г., включенных в данный Перечень.

Более того, установленные специалистом при осмотре квартиры истца недостатки не отвечают условиям договора об участии в долевом строительстве.

Так, в п. 5.1.3 договора перечислены виды внутренней отделки, с которыми ответчик должен был передать квартиру истцу, в том числе: обои виниловые на стенах, покрытие полов ламинатом, покрытие потолка дисперсионной краской, в ванной комнате и санузле - керамическая плитка по периметру до потолка.

Ответчиком не оспаривается, что отделка квартиры включена в стоимость квартиры.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, такие как неровности покрытия пола, отклонение поверхностей стен от вертикали, неровности на окрашенной поверхности потолка, смещение швов в облицовке стен керамической плиткой и т.п., которые были зафиксированы в отчете специалиста и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что строительные недостатки в квартире истца возникли в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Вывод эксперта А. Т.В. о том, что недостаток в виде локальных зазоров между наличниками и плинтусами при устройстве ламинированного покрытия пола связан с эксплуатацией облицовки пола в период деформаций железобетонных конструкций дома в первые годы эксплуатации и деформации дверных заполнений, изготовленных из древесных компонентов, вследствие температурно-влажностных деформаций, результатами экспертного исследования не подтвержден.

Доводы ОАО "ЮУ КЖСИ" о том, что имеющиеся недостатки связаны с эксплуатацией квартиры при ненадлежащем температурно- влажностном режиме являются необоснованными, поскольку доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста Л. А.Л.

было составлено до обращения истца в суд с иском, не свидетельствуют об отсутствии в квартире истца выявленных строительных (отделочных) недостатков. Более того, сделанные данным специалистом выводы не опровергаются и другим экспертом- А. Т.В., о чем указано выше в определении.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращено внимание судов п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта А. Т.В. ООО "ТЭЗиС" и специалиста Л. А.Л. ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", при определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при отделке квартиры истца, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании затрат на устранение недостатков строительных дефектов в размере ***руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве ... " от 30.12.2004 N214-ФЗ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора от 07 ноября 2012 года стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 г. ответчиком получена претензия с требованием в досудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в размере ***руб.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, то заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (***руб.), периода невыполнения обязательств, размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% в день), и приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в пользу истца в размере ***руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает ее компенсационный характер, наличие ходатайства, заявленного представителем ответчика, принимает во внимание соотношение суммы неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков, тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение по вине ответчика каких - либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия при снижении размера неустойки учитывает представленные ответчиком в обоснование своего ходатайства доказательства того, что АО "ЮУ КЖСИ" принимает участие в решении приоритетных государственных задач, реализует на территории Челябинской области национальный проект: "Доступное и комфортное жилье - гражданам России", выполняет различные социальные программы, реализует новый проект в соответствии с Правительственной программой по строительству социального жилья. За счет собственных средств АО "ЮУ КЖСИ" завершило строительство некоторых домов за застройщиками-банкротами, отказавшихся продолжать дальнейшее строительство, также осуществило строительство четырех детских садов. Ответчик был вынужден все свои активы направить на строительство указанных объектов в целях защиты интересов обманутых дольщиков( л.д.214-234).

При таких обстоятельствах дела, удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере негативно скажется на хозяйственной и строительной деятельности ответчика, окажет неблагоприятное влияние на продолжение реализации социальных программ.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что непосредственно после вступления в законную силу решения суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, данное решение суда ответчиком было исполнено, денежные средства в размере ***руб. *** коп. перечислены истцу платежным поручением 22.04.2015г. ( л.д.213, 235), получены истцом.

Доводы истца о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ранее истцом в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная выше норма не исключает такой возможности на стадии апелляционного рассмотрения, более того, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ( л.д.138, 249).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 5 ООО руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, доказательств обращения за медицинской помощью вследствие перенесенных переживаний от действий ответчика, отсутствия комфортных условий проживания, истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить её размер до *** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца после предъявления претензии не удовлетворены, то требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, являются правомерными, и размер штрафа составляет ***руб. *** коп. (***руб.+ ***руб.+ *** руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате выполнения отчета ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб., расходы по оплате

юридических услуг в размере ***руб., учитывая объем выполненных работ.

Также за проведение экспертизы с ответчика в пользу ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" подлежат взысканию расходы в размере ***руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.*** коп. от удовлетворенной судом суммы по имущественному спору - ***руб. из расчета (***руб. (затраты на устранения недостатков)+ ***руб.(неустойка)), и по неимущественному спору за компенсацию морального вреда-*** руб.

Поскольку, после ранее принятого судебного постановления АО "ЮУ КЖСИ" произвело выплаты по настоящему гражданскому делу в рамках исполнительного производства: Медведеву С.А. 22.04.2015г. в сумме ***руб. *** коп.( л.д.213, 235), в пользу ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" 19.11.2015г. - ***руб. (л.д.251), в доход местного бюджета 08.10.2015г. - ***руб.*** коп. (л.д.252), соответственно, в указанной части решение суда не подлежит исполнению, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2015 года подлежит отмене с принятием нового апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 марта 2015 года и решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение:

"Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Медведева С.А.стоимость затрат на устранение недостатков в размере ***руб., неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы специалиста в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей *** копеек., а всего - ***руб. *** коп. Решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.74 коп. Решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" расходы за проведение экспертизы в сумме ***руб. Решение суда в указанной части не исполнять.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведеву С.А. к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" отказать".

Председательствующий:

Судьи: