Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-9427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н.к Бакитовой Ш.Я.об определении смежных границ, обязании демонтировать забор, встречному иску Бакитовой Ш.Я.к Кузнецову А.Н.о признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, определении смежных границ,

по апелляционной жалобе Бакитовой Ш.Я.на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Бакитовой Ш.Я., ее представителя Киньягулова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Кузнецова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Бакитовой Ш.Я. (с учетом уточнения) об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***и ***, расположенными по адресу: *** и***, по следующим координатам характерных точек: HI (Х-***, Y-***); Н2 (Х-***, Y-***); НЗ (Х-***, Y-***), обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ***путем демонтажа ограждения и фундамента под ограждение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Границы участка установлены в соответствии с землеустроительным делом N ***от 06 апреля 2005 года, ограждение, по которому осуществлялось межевание, существовало ранее, спора по границам не имелось. Ранее на земельном участке истца и участке с кадастровым номером ***, принадлежащим ответчику, располагался жилой дом, собственниками которого

являлись в 1/2доле каждый истец и ответчик. В настоящее время дом снесен из-за ветхости, и ответчик возводит капитальный забор, который фактически располагается на земельном участке истца.

Ответчик Бакитова Ш.Я. с исковыми требованиями Кузнецова А.Н. не согласилась, предъявила встречные исковые требования (с учетом уточнения) о признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, аннулировании в Кадастровой палате Челябинской области кадастрового номера земельного участка ***, определении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу :***, по следующим координатам характерных точек: т. 1 (Х- ***, Y-***), т. 2 (Х- ***, Y - ***), т. 3 (Х- ***, Y-***); т. 4 (Х- ***, Y- ***); т. 5 (Х- ***, Y-***).

Встречные требования мотивированы тем, что в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ***Бакитова Ш.Я. не участвовала, в акте не расписывалась, о существовании акта ей стало известно в суде. В связи с чем граница спорного участка установлена неверно; фактическая площадь ее земельного участка составляет *** кв. м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь равна ***кв. м. Таким образом, уменьшение размера принадлежащего ей участка произошло в результате проведения незаконного уточнения границ земельного участка Кузнецова А.Н. Указала, что границы смежных земельных участков ранее проходили под жилым домом, границы участка под домом в натуре не выделялись, условной границей являлась стена дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истец(ответчик по встречному иску) Кузнецов А.Н. и его представитель Попова Ю.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали, указав, что Бакитова Ш.Я. знала об установлении границ смежного участка.

Ответчик(истец по встречному иску) Бакитова Ш.Я. и ее представитель Киньягулов А.Ф., допущенный к участию в деле по ходатайству, исковые требования Кузнецова А.Н. считают необоснованными, настаивали на удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существование смежной границ по предложенному ими варианту.

Представитель третьего лица - администрации Ашинского муниципального района участия в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал.

Решением суда установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ***и ***

местоположением ***", с номерами точек по кадастровой выписке от 17 апреля 2015 года со следующими координатами: т. HI (Х- ***, Y- ***); т. Н2 (Х- ***, Y ***); т. НЗ (X-***, Y- ***). Бакитова Ш.Я. обязана демонтировать забор, установленный на участке с кадастровым номером ***местоположением: ***С Бакитовой Ш.Я. в пользу Кузнецова А.Н. взыскано в возмещение расходов на уплату госпошлины- *** рублей, на оплату услуг представителя -***рублей. С Кузнецова А.Н. в пользу Бакитовой Ш.Я. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***рублей. В остальной части исковых требований Бакитовой Ш.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Бакитова Ш.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления площади и границ спорных участков. Ссылается на не обоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области. Считает, что судом были нарушены и неверно применены нормы материального права, истолкованы обстоятельства дела, определены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на недоказанность того факта, что фундамент под ограждение, проходящий по межевой линии, находится на территории участка Кузнецова. Указывает на необоснованность координат, предложенных Кузнецовым А.Н., что о нарушении своих прав на земельный участок узнала только после сноса дома и монтажа нового фундамента для ограждения по меже участков. Указывает, что в акте согласования и установления границ стоит не ее подпись, площадь принадлежащего ей участка в результате кадастровых работ уменьшилась на *** кв. м, что говорит о незаконном лишении части собственности в результате незаконных действий Кузнецова А.Н. Ссылается на то, что представленные ею координаты смежной границы, указанные кадастровым инженером М. Н.В., верно и полно определяют границы участка по точкам от 1 до 5. Не согласна с обзорным планом, представленным Кузнецовым А.Н., как допустимым доказательством смежной границы земельных участков.

Кузнецов А.Н. представил возражение на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов. Ссылается на отсутствие ходатайства Бакитовой Ш.Я. в суде первой инстанции о назначении землеустроительной экспертизы. Не согласен с доводами об уменьшении площади участка Бакитовой Ш.Я. в связи с постановкой на учет участка Кузнецова А.Н., поскольку участок Бакитовой Ш.Я. граничит и с другими земельными участками, включая земли общего пользования. Ссылается на обоснованное установление судом смежной границы исходя их фактического землепользования длительностью более 15 лет.

Представитель третьего лица - администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** на основании договора дарения от 28 февраля 2006 года. В соответствии с постановлением от 20 сентября 2006 года N 619 администрацией Ашинского муниципального района по договору купли-продажи Кузнецову А.Н. продан земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью***кв. м в границах, указанных в кадастровом плане участка от 04 апреля 2006 года N 03-06\02-394. До заключения договора купли-продажи вышеуказанный участок принадлежал истцу на праве аренды на основании постановления от 19 апреля 2005 года N 451/3 и договора аренды от 26 мая 2005 года N ***

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании землеустроительное дела, выполненного 06 апреля 2005 года ПБОЮЛ Т. С.А., по заказу собственников Кузнецова А.Н. и У.Т.Н. Границы участка были определены по столбам ограждения, площадь земельного участка в результате произведенного межевания установлена в размере***кв. м. В материалах землеустроительного дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный в том числе Бакитовой Ш. 05 апреля 2005 года.

Бакитова Ш.Я. являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:***, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1989 года. Также является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***кв. м., расположенного по этому же адресу, на основании постановления главы администрации г.Аши "О передаче в собственность земельных участков

гражданам города, проживающим в частных домах" N *** от 06 ноября 1992 года, постановления главы администрации г.Аши "О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации г.Аши Челябинской области N *** от 06 ноября 1992 года". Граница земельного участка с кадастровым номером *** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

25 февраля 2013 года Бакитовой Ш.Я. выдан градостроительный план земельного участка, подготовленный для строительства индивидуального жилого дома взамен ветхого. Также Бакитовой Ш.Я. выдано разрешение N ***на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого, размером***м на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Кузнецовым А.Н. в материалы дела представлена схема расположения земельного участка по адресу: ***, выполненная МУП "Геодезия, Топография и Землеустройства г.Аши и Ашинского района", в соответствии с которой выявлено наложение фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** на участок с кадастровым номером ***. Указанная схема не содержит координат характерных точек границ участка(л.д.73 т.1).

Согласно пояснительной записке, выполненной кадастровым инженером М. Н.В., земельный участок с кадастровым номером *** имеет ограждение только с западной стороны, с южной стороны ограждение имеется только частично, с восточной и северной стороны - ограждение отсутствует. Таким образом, координирование границ участка ответчика было проведено специалистом по имеющемуся ограждению (забору), а с восточной и северной стороны - по указанию собственника. В результате измерений площадь участка составила ****** кв. м., при этом фактические границы земельного участка налагаются на границу смежного земельного участка с кадастровым номером ***(л.д.90-92 т.1)

В соответствии с заключением экспертизы N 15/2015 от 03 февраля 2015 года, проведенной АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" на основании определения суда первой инстанции, подпись от имени Бакитовой Ш.Я. в акте от 05 апреля 2015 года установления и согласования границ земельного участка по адресу: *** в графе "участок N 35а-2" выполнен не Бакитовой Ш.Я., а другим лицом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать согласованной смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и

градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости(если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре заявителем), или в порядке информационного взаимодействия(если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки(час1ь 4 статьи 28 закона о кадастре).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу

статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

При разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание результаты осмотра земельных участков в выездном судебном заседании. Суд установил, что между участками смежное ограждение отсутствует, двухквартирный дом снесен, стена дровяника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером *** и стена бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером *** находятся на одной линии и являются границей между участками, от бани граница продолжается по следам от столбов в количестве 5 штук на расстоянии 1 м друг от друга (л.д. 66 т.1). Суд пришел к выводу, что во дворе началом межевой границы является металлический столб, который соответствует точке HI9, отраженной на схеме участка, выполненной МУП "Геодезия, Топография и Землеустройства г.Аши и Ашинского района", затем граница проходит по стене стоящего на меже дровяника Кузнецова А.Н., далее по стене стоящей на меже бани Бакитовой Ш.Я., до металлического столба ограждения, расположенного с южной стороны. Таким образом, суд исходил из фактически сложившейся смежной границы между земельными участками сторон, которая соответствует в трех точках координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ***: (Х- ***, Y- ***); (Х- ***, Y-***); (Х- ***, Y- ***).

Вместе с тем установленные судом координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером *** отсутствуют в кадастровой выписке на земельный участок Кузнецова А.Н. от 17 апреля 2015 года(л.д.178-183 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления исторически сложившейся смежной границы между земельными участками сторон судом апелляционной инстанции была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Г.М.С. от 28 октября 2015 года N 603С-10.2015 фактические границы участка с кадастровым номером ***не соответствуют границам участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Имеет место наложение границ участка с кадастровым номером ***по сведениям государственного кадастра недвижимости на

фактические границы участка с кадастровым номером ***. Площадь наложения составляет *** кв. м. Экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации на жилой дом ***по состоянию на 03 июля 2008 года и сделан вывод, что фактическая смежная граница участков сторон, в том числе возводимое ответчиком ограждение, в целом соответствует местоположению смежной стены жилого дома. Отклонение местоположения фактической границы от границы, согласно техническому паспорту от 03 июля 2008 года, составляет от ***м до ***м.

Поскольку границы участка с кадастровым номером ***, установленные по фактическим границам, не соответствуют границам участка по сведениям ГКН - имеет место наложение границ данного участка на границы участка с кадастровым номером ***, установленные по фактическим границам, а также на существующие строения, экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки.

Экспертом определены параметры границ земельных участков сторон с учетом исправления кадастровой ошибки - координаты смежной границы между земельными участками сторон со следующими характерными точками: н.1 (Х- ***, У- ***); н.2 (Х- ***, У- ***); н.З (X-***, У- ***); н4 (Х- ***, У- ***); н.5 (X-***, У- ***); н.6 (Х- ***, У- ***); н.7 (X-***, У- ***); н.8 (Х- ***, У- ***); н.9 (X-***, У- ***); н.10 (Х- ***, У- ***); н.П (X-***, У- ***); н.12 (Х- ***, У- ***); н.13 (X-***, У- ***); н.14 (Х- ***, У- ***); н.15 (X-***, У- ***), н.16 (Х- ***, У- ***), с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером ***-т.2 (Х-***, У- ***).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакитова Ш.Я. и Кузнецов А.Н. согласились с заключением судебного эксперта, и с определенными экспертом координатами характерных точек смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить смежную границу между земельными участками сторон, исходя из фактически существующей на местности границы, которая соответствует исторически сложившемуся землепользованию. Имеющаяся в государственном кадастре недвижимости ошибка ь сведениях о земельном участке с кадастровым номером ***подлежит исправлению по предложенному экспертом варианту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку возведенное Бакитовой Ш.Я. ограждение и фундамент под ограждение, расположено в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, с учетом исторически сложившейся смежной границы, то оснований для вывода о нарушении прав Кузнецова А.Н. существованием указанного ограждения, не имеется. В связи с чем, требования Кузнецова А.Н. об обязании Бакитову Ш.Я. демонтировать ограждение не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Бакитовой Ш.Я. в части признания незаконным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, аннулировании в кадастровой палате сведений в отношении данного земельного участка, поскольку для восстановления ее прав достаточным является установление смежной границы между земельными участками сторон с внесением изменений в сведения о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.Н.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бакитова Ш.Я. просит взыскать с Кузнецова А.Н. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме ******рублей, судебной почерковедческой экспертизы в размере ******рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ***рублей, в суде второй инстанции - в размере ***рублей, расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции (дорожные расходы) в сумме ***рублей.

Поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, и исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ***, влекущих пересечение фактически существующих построек Бакитовой Ш.Я., направлено на разрешение возникшего между сторонами спора по границе земельного участка, то расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат возложению на обе стороны в равных частях.

В соответствии с заявлением эксперта Г.М.С. от 28 октября 2015 года, фактическая стоимость услуг по проведению экспертизы составила ******рублей, Бакитовой Ш.Я. оплачено за производство экспертизы 21 августа 2015 года ***рублей, в связи с чем с Кузнецова А.Н. в пользу Бакитовой Ш.Я. подлежат взысканию расходы в размере ***рублей, в пользу ООО "Судебная' экспертиза и оценка", работником которого является эксперт Грибанова М.С. - ***рублей. При этом комиссия банка в сумме***рублей, уплаченная Бакитовой Ш.Я. при внесении денежных средств на депозитный счет, не может быть признана необходимыми расходами, в связи с чем возмещению не подлежит.

Поскольку основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы, явились доводы Кузнецова А.Н. о согласовании лично Бакитовой Ш.Я. спорной смежной границы в акте от 05 апреля 2005 года, которые опровергнуты заключением эксперта, то расходы за проведение указанной экспертизы в сумме ******рублей, подлежат взысканию с Кузнецова А.Н. в пользу Бакитовой Ш.Я.

Исходя из того, что Бакитова Ш.Я., возражала против принадлежности ей подписи, выполненной от ее имени в акте согласования границ, истец Кузнецов А.Н. вправе был согласиться с ее доводами, что явилось бы основанием для отказа в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически проделанной представителем Бакитовой Ш.Я. - Киньягуловым А.Ф. работы, судебная коллегия находит несоразмерной заявленной к возмещению Бакитовой Ш.Я. суммы расходов на оплату его услуг в размере ***рублей. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Кузнецова А.Н. в пользу Бакитовой Ш.Я. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере ******рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Кузнецова А.Н. в части установления смежной границы между земельным участками сторон, судебная коллегия находит разумным определить ко взысканию с

Бакитовой Ш.Я. в пользу Кузнецова А.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ***рублей, что будет являться достаточной суммой, соответствующей реально оказанным юридическим услугам представителем. Поскольку Кузнецовым А.П. оплачены услуги представителя в размере *** рублей, а требования удовлетворены частично.

Оснований для возмещения Бакитовой Ш.Я. расходов на приобретение бензина в сумме ***рублей судебная коллегия не усматривает. Из представленных чеков АЗС на заправку топливом 02 и 03 декабря 2015 года, не следует наличие причинно-следственной связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бакитовой Ш.Я., привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не требовалось, поскольку права и обязанности указанных юридических лиц судебным актом, разрешающим спор по существу, не затрагиваются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ***и ***, расположенными по адресу: *** по следующим координатам характерных точек: н.1 (Х- ***, У- ***); н.2 (Х- *** У- ***); н.З (Х- *** У- ***); н4 (Х- *** У- ***); н.5 (X-*** У- ***); н.6 (Х- *** У- ***); н.7 (X-*** У- ***); н.8 (Х- *** У- ***); н.9 (X-*** У- ***); н.10 (Х- *** У- ***); н.П (X-*** У- ***); н.12 (Х- *** У- ***); 13 (X-*** У- ***); н.14 (Х- *** У- ***); .15 (X-*** У- ***); н.16 (Х- *** У- ***) со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более *** м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером ***-т.2 (Х-***, У- ***).

Площадь участка с кадастровым номером ***установить равной *** кв. м., с погрешностью определения площади +/- *** кв. м.

отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакитовой Ш.Я.о признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ***, аннулировании кадастровых сведений в отношении указанного земельного участка отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Н.в пользу Бакитовой Ш.Я.судебные расходы в размере ***рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Н.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (ИНН 7453187310, КПП 745201001, БИК 047501602, сч./N 3010181070000004382, отделение N 8597 Сбербанка России, назначение платежа - оплата по счету N 603 от 28 октября 2015 года) ***рублей.

Взыскать с Бакитовой Ш.Я.в пользу Кузнецова А.Н.судебные расходы в размере ***рублей.

Председательствующий

Судьи