Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-12643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бикинеева В.В.на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2013 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бикинеевой О.В., Бикинееву В.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Бикинеев В.В., Бикинеева О.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Бикинеева В.В. -Коршунова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Бикинеевой О.В., Бикинееву В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору N125/2010 и от 27 мая 2010 года в размере ***рубля***копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых и неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, улица ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2010 года

между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (Банк) и Бикинеевым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N125/2010 и, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 43,3 кв.м., жилая площадь 27,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору установлена ипотека приобретаемой квартиры. С апреля 2012 года Бикенеев В.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов должным образом исполнять перестал, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 12 августа 2013 года ***рубль *** копеек, из которых ***рубля *** копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени. Поскольку досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения, истец, являясь законным владельцем закладной, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Бикинеева О.В., Бикинеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвокат коллегии адвокатов Ленинского района города Челябинска Курилова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что позиция ответчиков относительно заявленных исковых требований ей не известна.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ОАО "АИЖК" были удовлетворены частично. С Бикинеева В.В. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору N 125/201 Ои от 27 мая 2010 года, состоящая из суммы основного долга в размере ***рублей *** копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, начисленных пени в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму пророченного долга, начиная с 13 августа 2013 года по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 125/201 Ои от 27 мая 2010 года, принадлежащее на праве собственности Бикинееву В.В., - квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ***

***, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" к Бикинеевой О.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Бикинеев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заключение договора купли-продажи предшествовало заключению кредитного договора, условия договора в части возникновения кредитных обязательств и порядка их исполнения продавцом и покупателем не согласовывались. По условиям кредитного договора заемщиком были приняты обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом; начисление пени, составление закладной договором предусмотрено не было. Из всех предусмотренных кредитным договором способов обеспечения исполнения обязательств надлежащим образом было оформлено лишь поручительство, договор залога квартиры сторонами подписан не был, ипотека в силу закона действующим законодательством не предусмотрена. Кредитный договор был составлен на пятнадцати листах, скреплен и подписан сторонами; приложение N 1 к кредитному договору подписано не было, в связи с чем существование приложения N 2 указывает на незаключенность кредитного договора. Подписанная Бикинеевым В.В. закладная не содержала указание на залогодержателя и порядок ее использования, не отвечая тем самым признакам ни договора залога, ни ценной бумаги. Поскольку Бикинеев В.В. в правоотношения с ОАО "АИЖК" не вступал, последнее было лишено возможности обращаться в суд с иском. На каком основании АКБ "Тверьуниверсалбанк" передал закладную ОАО "АИЖК" ответчику не известно. Исковое заявление на стадии принятия его к производству должно было быть оставлено судом без движения, поскольку не содержало указания на правовые основания предъявления исковых требований и доказательства их подтверждающие, расчет заявленных ко взысканию сумм в тексте искового заявления не содержится, что лишает ответчика права на составление контррасчета. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. ОАО "АИЖК", не являясь стороной спорных правоотношений, правом требования исполнения обязательств по кредитному договору не обладало. Взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога представляют собой два самостоятельных вида гражданско-правовой ответственности, тогда как двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года между АКБ "Тверьуниверсалбанк" (Банк) и Бикинеевым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N125/2010 и, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 43,3 кв.м., жилая площадь 27,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору установлена ипотека приобретаемой квартиры, стоимость которой по состоянию на 24 мая 2010 года в соответствии с отчетом N3390-ОН/05-10, выполненного ИП Е.Ю.В. составила *** рублей.

На основании договора купли продажи закладной N ТБ/СИАМ-2 от 28 июня 2010 года право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 125/201 Ои от 27 мая 2010 года, обеспеченному ипотекой, перешло ООО "Сервисное ипотечное агентство", на основании договора купли-продажи закладных N06-10/459-ф от 24 июня 2010 года -ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" (л.д. 67, Т.2).

Но условиям заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком ежемесячно посредством внесения аннуитетных платежей в размере *** рублей ***копеек (пункт 3.3.1 1 кредитного договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.3 кредитного договора).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 125/2010 и от 27 мая 2010 года банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере *** рублей, в свою очередь заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором, с апреля 2012 года должным образом исполнять перестал. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пеней.

Реализуя предоставленное право, 05 июня 2012 года банком в адрес заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46-47). Вместе с тем, изложенные в нем требования об осуществлении возврата суммы кредита, начисленных процентов и пеней, были оставлены Бикинеевым В.В. без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность Бикинеева В.В. по состоянию на 12 августа 2013 года составила ***рубль ***копеек, из которых ***рубля ***копеек - сумма основного долга, *** рублей *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей -пени.

Установив, что Бикинеевым В.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у банка права требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет, не оспоренный сторонами в процессе рассмотрения дела, признав его верным, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредиту в искомом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту I статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Установив факт неисполнения Бикинеевым В.В. обязанности по осуществлению платежей в счет погашения суммы основного долга по кредиту и причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Гели начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается

равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции, приняв во внимание согласованную сторонами при заключении договора стоимость заложенного имущества, определенную на основании отчета N3390-ОН/05-10, выполненного ИЛ Е.Ю.В., пришел к верному выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей. Доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости заложенного имущества к моменту разрешения спора суду представлены не были, ходатайство о назначении по делу экспертизы для решения указанного вопроса сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи предшествовало заключению кредитного договора, условия договора в части возникновения кредитных обязательств и порядка их исполнения продавцом и покупателем не согласовывались, переоценки выводов суда первой инстанции не влечет. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 27 мая 2010 года, заключенный Юсуповой Т.В., Ивановой Л.П. (Продавцы) и Бикинеевым В.В. (Покупатель), содержит в себе все существенные условия, в том числе четко определенные условия о цене приобретаемого недвижимого имущества и порядке его оплаты с указанием источника получения покупателем средств для оплаты квартиры (л.д. 40-45, Т. 1). Банк стороной указанной сделки не является, в связи с чем его права и обязанности в рамках заключенного договора купли-продажи определению не подлежат. Правовой статус кредитора и заемщика, условия возникшего обязательства и порядок его исполнения определены заключенным сторонами кредитным договором. Судебная коллегия каких-либо нарушений, связанных с порядком формального закрепления прав и обязанностей сторон, не усматривает.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части установления возможности начисления кредитором пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности и оплате причитающихся процентов и в части составления закладной, согласованы сторонами не были.

Своей подписью в кредитном договоре и информационном расчете ежемесячных платежей, являющимся его неотъемлемой частью, Бикинеев В.В. выразил волеизъявление на применение к сложившимся с банком правоотношениям всех условий, включенных в текст договора, в том числе условий о неустойке (пункт 5.2, 5.3 кредитного договора). Составление же закладной, как ценной бумаги, удостоверяющей право банка на получение исполнения по заключенному с Бикинеевым В.В. кредитному договору, и

право залога на имущество, обремененное ипотекой, обусловлено предусмотренным кредитным договором установлением в отношении приобретаемого недвижимого имущества ипотеки в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 1 к кредитному договору сторонами подписано не было, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из содержания апелляционной жалобы Бикинеева В.В. следует, что кредитный договор был составлен на пятнадцати листах, скреплен и подписан сторонами. Представленный в материалы дела кредитный договор по содержанию и объему его текста полностью отвечает указанным апеллянтом характеристикам. То обстоятельство, что трафик платежей, являющийся частью кредитного договора, поименован сторонами как приложение N 2, правового значения не имеет, не является безусловным свидетельством существования приложения с порядковым номером 1. Бикинеевым В.В. кредитный договор иного, нежели чем представленный банком, содержания представлен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ипотека в силу закона действующим законодательством не предусмотрена, судебная коллегия находит ошибочным. Дефиниция указанного термина содержится в части 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с указанной нормой, под ипотекой с силу закона понимается залог недвижимого имущества, возникающего на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В отличие от ипотеки в силу договора, установление ипотеки в силу закона и, как следствие формальное закрепление ее существования, не поставлено в зависимость от желания сторон, осуществляется в обязательном порядке при наступлении поименованных законом юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанная Бикинеевым В.В. закладная не содержала указание на залогодержателя и порядок ее использования, не отвечая тем самым признакам ни договора залога, ни ценной бумаги, судебной коллегией признается подлежащим отклонению как не соответствующий действительности. Представленная в материалы дела копия закладной (л.д. 27-39, Т. 1), содержит в себе все необходимые сведения и реквизиты, полностью отвечая требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, закрепленным статьей 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Не влечет отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "АИЖК" права требования исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку Бикинеев В.В. в правоотношения с указанным лицом не вступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу судебной коллегии копии закладной следует, что на основании договора купли-продажи закладной N ТБ/СИАМ-2 от 28 июня 2010 года право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 125/201 Ои от 27 мая 2010 года, обеспеченному ипотекой, было передано ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" (первоначальный залогодержатель) ООО "Сервисное ипотечное агентство", на основании договора купли-продажи закладных N 06-10/459-ф от 24 июня 2010 года право требования исполнения вышеуказанных обязательств перешло к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию" (л.д. 67, Т.2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий истца в части предъявления требований исполнения Бикинеевым В.В. принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление на стадии принятия его судом к своему производству подлежало оставлению без движения, судебной коллегией признаются несостоятельными как направленные на необоснованную критичную оценку процессуальных аспектов деятельности суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия представителя ОАО "АИЖК" В.И. Моисеевой на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N3/216 от 17 июля 2013 года (л.д. 128-131, Т. 1). Оценка соответствия представленного искового заявления с точки зрения наличия правовых препятствий к принятию его к производству, наличия предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления его без движения, судом была произведена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о голословности утверждений Бикинеева В.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Довод апелляционной жалобы Бикинеева В.В. о том, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога представляют собой два самостоятельных вида гражданско-правовой ответственности, тогда как двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена, судебной коллегией признается ошибочным. Поскольку залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств должника, являясь гарантией удовлетворения требований кредитора за счет реализации заложенного имущества, обращение взыскания на предмет залога должно рассматриваться как правовой механизм, обеспечивающий реальное исполнение обязательства, восстановление нарушенного права, а не как самостоятельная мера ответственности.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Бикинеева В.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда юрода Челябинска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикинеева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: