Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-13185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н.

Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.

Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мокришина А.А. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1" к Мокришину А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1" (далее - ООО "ЖЭУ N1") обратилось в суд с иском к Мокришину А.А. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал, что Мокришин А.А. является собственником ряда нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ****. ООО "ЖЭУ N1" осуществляет функции по управлению и содержанию общедомового имущества указанных многоквартирных домов. Мокришин А.А. не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме **** руб. **** коп., а также пени в сумме **** руб. **** коп.

Представитель истца ООО "ЖЭУ N1" Филиппова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Мокришин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мокришина А.А. в пользу ООО "ЖЭУ N1" задолженность в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Мокришин А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что два из четырех нежилых помещений, за

содержание и ремонт которых образовалась задолженность, ему не принадлежат. Кроме того, правоотношения, касающиеся собственников нежилых помещений, регулируются ст. 158 ЖК РФ, а пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 ЖК РФ, установлена для лиц, связанных договором. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела поступило заявление ООО "ЖЭУ N1" об отказе от иска в части взыскания задолженности за содержание общедомового имущества в следующих помещениях: **** - на сумму **** руб. **** коп.; **** - на сумму **** руб. **** коп. (л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Вместе с тем, в заявлении представителя истца сведения о разъяснении ему правовых последствий отказа от иска отсутствуют, в связи с чем, с учетом неявки представителя истца в судебное заседание, обязанность суда по разъяснению правовых последствий отказа истца от иска и принятия его суда не может считаться исполненной, а принятие отказа истца от иска в части противоречит закону, следовательно, заявление представителя истца не

может быть удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу указанных выше норм, на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором

управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд, на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом не учтено, что Мокришин А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Верхний Уфалей по адресам: ул. ****, и ул. **** (л.д. 95, 96). Доказательств принадлежности Мокришину жилых помещений, расположенных в г. Верхний Уфалей по адресам: ул. ****, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств принадлежности Мокришину указанных помещений не имеется, вывод суда о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, является неверным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а с Мокришина А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилые помещения, расположенные в домах NN ****.

Согласно выписке из ЕГРПН (л.д. 95) площадь нежилого помещения по адресу: ****, принадлежащего Мокришину А.А., составляет **** кв.м., площадь нежилого помещения по адресу: **** - **** кв.м.

Из расчета истца (л.д. 30-31) следует, что размер задолженности за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2015 года по адресу: ****, составляет **** руб. **** коп.

Размер задолженности за указанный период по адресу: ****, составляет **** руб. **** коп. (л.д. 27-28).

Указанные расчеты истцом произведены на основании тарифов, установленных постановлениями администрации Верхнеуфалейского городского округа за соответствующий период, что соответствует положениям ЖК РФ. Расчет судебной коллегии является математически верным, в связи с чем, принимается за основу для определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм

за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлено наличие задолженности Мокришина и его обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Согласно расчетам истца (л.д. 29, 32) размер пени за несвоевременную оплату содержания общего имущества по адресу: ****, составляет **** руб. **** коп., по адресу: **** - **** руб. **** коп.

Указанные расчеты судебной коллегией проверены, являются математически верными, выполнены в соответствии с требованиями ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а с Мокришина А.А. подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме **** руб.**** коп., пени в сумме **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ст. 155 ЖК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма устанавливает ответственность лица при несвоевременном или неполном внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Положения ст. 158 ЖК РФ устанавливают обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вопросов ответственности за нарушение этой обязанности не касаются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, равно как и ответственность за нарушение указанной обязанности, возложена на собственника законом. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами, на которое ссылается Мокришин, не может служить основанием для его освобождения от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Иных доводов апелляционная жалоба Мокришина А.А. не содержит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер подлежащей взысканию госпошлины. С Мокришина А.А. в пользу ООО "ЖЭУ N1" подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. * 53,5% (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1" удовлетворить частично.

Взыскать с Мокришина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N1" задолженность в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N1" отказать.

Председательствующий

Судьи