Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-13537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Бирюковой И.Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бирюковой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бирюковой И.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Бирюковой И.Р. о расторжении договора займа N П-98/12и, взыскании задолженности по договору займа N П-98/12и от И июля 2012 года в размере*** копеек, процентов за пользование займом, исходя из ставки ***%, начиная с 26 марта 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на принадлежащую Бирюковой И.Р. квартиру, расположенную по адресу: г.***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июля 2012 года между Бирюковой И.Р. и ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" был заключен договор займа N П-98/12и, в соответствии с которым ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" предоставило ответчику сумму займа *** рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование займом *** % годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью *** расположенной по адресу: ***

***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере *** рублей, однако, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом, в связи с чем, возникла задолженность, указанная в иске. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК".

Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бирюкова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Бирюковой И.Р. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по договору займа N П-98/12и от И июля 2012 года в размере*** копеек, в том числе: *** копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту, *** копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, *** копейка - пени, взыскал, начиная с 26 марта 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, расторг договор займа NП-98/12и, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек. Этим же решение, обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Бирюковой И.Р., расположенную по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью ***кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, условный номер квартиры ***, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Считает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом оценщика от 29 мая 2012 года N 7648-ОН/05-12.

В апелляционной жалобе Бирюкова И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела, судебных повесток не получала, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, возражать относительно исковых требований. Ссылается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем семьи Бирюковой И.Р. Указывает на то, что в связи со сложившимся

материальным положением и сложившейся в стране кризисной ситуацией, она направляла в адрес истца заявление с просьбой произвести реструктуризацию долга, либо предоставить отсрочку платежей по ипотеке, однако ответа не получила. Ссылается на то, что погасила всю образовавшуюся задолженность, в связи с чем, не согласна с расторжением договора займа и обращением взыскания на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "АИЖК" ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу Бирюковой И.Р. оставить без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика Бирюкову И.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" и Бирюковой И.Р. заключен договор займа N П-98/12и, согласно которому Бирюковой И.Р. был предоставлен займ в сумме *** рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере ***% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им. Займ предоставлен для приобретения в собственность Бирюковой И.Р. квартиры, расположенной по адресу: ***ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" надлежащим образом исполнило обязательства перед заемщиком, перечислив сумму займа на счет Бирюковой И.Р., что подтверждается платежным поручением N 445 от 11 июля 2012 года.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита является ипотека в силу закона приобретаемой вышеуказанной квартиры за счет заемных средств. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором в настоящее время является истец ОАО "АИЖК, права на закладную у

которого возникли на основании договора купли-продажи закладных от 28 декабря 2011 года N 06-11/2826-ф, что соответствует отметке на закладной.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по расчету истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2015 года составляет *** копеек, из которых ***копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту, *** копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, ***- пеня.

Направленное в адрес ответчика 10 ноября 2014 года требование о досрочном возврате займа удовлетворено не было.

Разрешая спор, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309,310, 809, 810, 819, 450, пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора займа N П-98/12и от 11 июля 2012 года, взыскании с ответчика Бирюковой И.Р. суммы задолженности по займу в судебном порядке в размере *** копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 и 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. 450, 453 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с Бирюковой И.Р. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, за период с 26 марта 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит правильными.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 51,54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, исходил из отсутствия в материалах дела сведений об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере *** рублей, о чем указано в закладной.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений относительно стоимости заложенного имущества, определенного в закладной, Бирюкова И.Р. своей оценки стоимости заложенного имущества не представила.

Поскольку стороны согласовали залоговую стоимость квартиры ***рублей, указав ее в закладной, то предусмотренные законом основания для снижения начальной продажной цены заложенного имущества до восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете оценщика от 29 мая 2012 года N7648-ОН/05-12, отсутствовали. Начальная продажная цена квартиры при реализации ее с торгов должна быть определена в размере залоговой стоимости, без ее уменьшения до 80%, что правильно было сделано судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Бирюковой И.Р. о том, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, сам по

себе возможность обращения взыскания на данную квартиру в качестве предмета залога не исключает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне

независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы Бирюковой И.Р. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, судебных повесток не получала, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения, возражать относительно исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем

услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п.35, подл."в" п.36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из адресной справки, ответчик Бирюкова И.Р. зарегистрирована в г. *** с 03 сентября 2012 года (л.д.95).

Из материалов дела следует, что исковое заявление вместе с приложением, а также извещения по почте о рассмотрении дела направлялось судом по месту регистрации ответчика, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.102, 125). На оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялось судебное извещение, имеется отметка почтовой связи "за истечением срока хранения". Также судом осуществлялись звонки на телефон ответчика, однако по указанному в телефонограммах телефону никто не отвечал.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика Бирюковой И.Р., которая, несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилась, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказного письма с уведомлением о вручении и телефонограммами, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Бирюковой И.Р., в связи, с чем действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст.

113 и ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Ссылки в жалобе Бирюковой И.Р. на то, что в связи со сложившимся материальным положением и сложившейся в стране кризисной ситуацией, она направляла в адрес истца заявление с просьбой произвести реструктуризацию долга, либо предоставить отсрочку платежей по ипотеке, однако ответа не получила, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Бирюкова И.Р. направляла в адрес истца заявление с просьбой произвести реструктуризацию долга, либо предоставить отсрочку платежей по ипотеке, однако ответа не получила, поскольку данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не является обстоятельством, исключающим возможность реализации истцом своего права на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов. Кроме того, доказательств того, что ответчиком были направлены указанные заявления истцу, Бирюковой И.Р. в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что Бирюкова И.Р. погасила всю образовавшуюся задолженность, в связи с чем, не согласна с расторжением договора займа и обращением взыскания на квартиру, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по договору займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Бирюковой И.Р. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа произошло по вине истца, который злоупотребляет своими правами, не отвечая на заявления Бирюковой И.Р., являются лишь субъективным мнением подателя жалобы, на правильность выводов суда указанные доводы не влияют. Кроме того, истцом в адрес ответчика 10 ноября 2014 года было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, а также предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор, однако указанные требования Бирюковой И.Р. не были исполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Бирюковой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: