Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-13782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тартаковской Ю.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" к Клепаловой Ю.В. о взыскании задолженности, обязании заключить договор на обслуживание.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Тартаковской Ю.В. - Фальковского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Стрела" -Хуснулина Р.Ф., Павловой Е.О., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") обратилось в суд с иском к Клепаловой (в настоящее время Тартаковской) Ю.В. о взыскании задолженности в размере **** рубля **** копейки, возложении обязанности заключить договор на обслуживание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ****, проект которого утвержден общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса 18 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Клепаловой (Тартаковской) Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N**** площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****. 18 сентября 2013 года решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса по указанному адресу, оформленное протоколом N1, определена доля собственника Клепаловой (Тартаковской) Ю.В. на праве общей

собственности на общее имущество здания торгового комплекса пропорционально площади нежилого помещения - 8/100. Кроме того, на указанном собрании принято решение об утверждении в качестве управляющей компании для обслуживания здания торгового комплекса -ООО "Стрела", установлены размеры ежемесячных платежей собственников нежилых помещений за содержание и ремонт, утвержден проект договора на обслуживание здания торгового комплекса. Соответствующий договор был получен ответчиком, но до настоящего времени не подписан, обязанность по оплате коммунальных и прочих услуг Клепаловой (Тартаковской) Ю.В. не исполняется. В связи с указанным за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года задолженность за обслуживание составляет **** рубля **** копейки, из них плата за содержание и ремонт - **** рублей, плата за коммунальные услуги - **** рубля 94 копейки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги коммунальные и прочие, однако ответа от Клепаловой (Тартаковской) Ю.В. не поступило, оплата не произведена. Бездействие ответчика в подписании договора на обслуживание здания торгового комплекса препятствует истцу по делу в должной мере исполнять принятые на себя обязательства, возложенные на него решением общего собрания собственников помещений в торговом центре, принятого большинством голосов.

Представитель истца Могилева А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клепалова (Тартаковская) Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила, конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Стрела" удовлетворил.

Взыскал с Клепаловой (Тартаковской) Ю.В. в пользу ООО "Стрела" задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере **** рубля **** копейки.

Обязал Клепалову (Тартаковскую) Ю.В. заключить с ООО "Стрела" договор на обслуживание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ****, проект которого утвержден общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса 18 сентября 2013 года.

Взыскал с Клепаловой (Тартаковской) Ю.В. в пользу ООО "Стрела" расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек (том 1 л.д.204-212).

В связи с заключением брака между Тартаковским СВ. и Клепаловой Ю.В., ответчику присвоена фамилия "Тартаковская" (том 1 л.д.238).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тартаковской Ю.В. представлена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит о его отмене, ввиду вынесения его без учета фактических обстоятельств дела, при нарушении норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец не доказал требования в части взыскания платы за обслуживание и ремонт помещения. Так, в части капитального ремонта не представлено сведений о наличии и зачислении каких-либо денег на специальный счет для капитального ремонта, не представлено доказательств принятия решения о проведении капитального ремонта и утверждения сметы на проведение таких работ. В том числе, в части обслуживания и текущего ремонта, не представлено доказательств относительно обоснованности и разумности заявленных сумм, фактического выполнения каких-либо работ, несения соответствующих расходов и издержек. Также не представлено законного обоснования требования об обязании ответчика заключить договор с управляющей организацией. Ответчику истцом не представлены документы относительно реального несения расходов на коммунальные услуги, в связи с чем истец лишен возможности возражать по указанному договору (том 1 л.д.218-219).

В дальнейшем истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому позиция ответчика сводится к тому, что истец обязан предоставить доказательства в подтверждение несения таких расходов, а также доказательства, подтверждающих из чего сложились такие расходы, на какие цели указанная сумма предназначена, равно как доказательства фактического несения истцом таких расходов (том 1 л.д.242).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ООО "Стрела" - Хуснулин Р.Ф., Павлова Е.О. не согласились с апелляционной жалобой ответчика, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Тартаковская Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Тартаковской Ю.В. - Фальковский В.В. поддержал доводы

апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, нежилое помещение N**** общей площадью **** кв.м., расположенное на 3-м этаже торгового комплекса по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Тартаковской (ранее Клепаловой) Ю.В. (том 1 л.д.35-36).

Согласно протоколу N1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса по адресу: ****, от 18 сентября 2013 года, ООО "Стрела" выбрано и утверждено в качестве управляющей компании для обслуживания здания торгового комплекса (том 1 л.д. 6-13). Этим же протоколом утверждены доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового комплекса пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам. Доля, принадлежащая Тартаковской (Клепаловой) Ю.В., составляет 8/100 общего имущества.

Кроме того, как следует из протокола собрания, датой подписания договора на обслуживание здания торгового комплекса между собственником и управляющей компанией является 01 октября 2013 года. Срок действия договора на обслуживание здания торгового комплекса установлен с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года. Утвержден размер ежемесячных платежей собственников нежилых помещений за содержание и ремонт, в том числе капитальный (содержание и ремонт в размере **** рублей за **** кв.м. от площади нежилого помещения каждого собственника; капитальный ремонт в размере 10 рублей за **** кв.м. от площади нежилого помещения каждого собственника).

Также протоколом утвержден перечень услуг управляющей компании по содержанию и ремонту здания торгового комплекса. Проект договора на обслуживание здания торгового комплекса, между собственником и управляющей компанией, в предлагаемой редакции. ООО "Стрела" уполномочено от своего имени и за счет собственников нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, заключать, изменять, исполнять договоры с поставщиками коммунальных услуг по обеспечению здания услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, вывоз ТБО,

Не основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса по адресу: ****

****, истцом подготовлен договор N**** от 01 октября 2013 года на обслуживание здания торгового комплекса (том 1 л.д.14-19).

В соответствии с условиями договора управляющая компания (ООО "Стрела") обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а собственник (Тартаковская (Клепалова) Ю.В.) обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (п. 3.1 договора).

Собственник обязуется вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.4.3.1 договора).

Общая сумма ежемесячной платы за обслуживание, содержание и ремонт, в том числе капитальный, составляет **** рублей, в том числе: размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме **** рублей, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в сумме **** рублей (п. 5.1 договора).

Оплата коммунальных услуг производится по тарифам, выставляемым поставщиками услуг, согласно показаний приборов учета. В отношении отопления и электроснабжения мест общего пользования начисление к оплате производится пропорционально площади помещения к площади здания (п. 5.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг устанавливается с 01-го по последнее число календарного месяца (п. 5.3 договора).

Собственник оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов, предоставляемых собственнику управляющей компанией и подтверждающих тарифы поставщиков коммунальных услуг и произведенные начисления (п.5.4 договора).

Неиспользование собственником помещения не является основанием для не начисления и невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взноса на капитальный ремонт (п. 5.7 договора).

В случае несвоевременной оплаты за услуги по содержанию и ремонту управляющая компания вправе требовать от собственника уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока платы по день фактического расчета включительно (п. 6.2 договора).

В случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги управляющая компания вправе требовать от собственника уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (п. 6.3 договора).

Договор действует с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года (п. 9.1 договора).

Приложениями к договору являются перечень общего имущества в здании торгового комплекса, перечень услуг по обслуживанию и содержанию здания торгового комплекса, перечень работ по текущему ремонту общего имущества, критерии снижения оплаты за неполное или некачественное предоставление коммунальных и других услуг (п. 9.6 договора) (том 1 л.д.20-23).

Во исполнение договора на обслуживание здания торгового комплекса 01 декабря 2013 года между ООО "Стрела" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N943 (том 1 л.д.30-34).

Также 20 марта 2014 года между ООО "Стрела" и МУП "ЧКТС" заключен договор на теплоснабжение N**** (том 1 л.д.27-28). В перечень объектов, включенных в договор, значится нежилое здание по адресу: **** (том 1 л.д.29).

Договор N**** от 01 октября 2013 года на обслуживание здания торгового комплекса, а также приложения к договору ответчиком Тартаковской (Клепаловой) Ю.В. не подписаны.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции было установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных ООО "Стрела" коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 мая 2014 года в размере **** рубля **** копейки, из которых: задолженность по оплате теплоэнергии в размере **** рублей **** копейка, за водоснабжение и водоотведение в размере **** рублей **** копеек, за обслуживание и ремонт в размере **** рублей, за

электроэнергию за площади общего пользования в размере **** рублей **** копеек. Оплата названных услуг Тартаковской Ю.В. в указанный период не производилась.

На основании вышеизложенного, определяя размер задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности перед истцом.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает его произведенным правильно, с учетом действующего законодательства.

Более того, размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным, а его выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда подробно и убедительно мотивировано.

В апелляционной жалобе Тартаковская Ю.В. указывает на обстоятельства недоказанности исковых требований в части взыскания платы за обслуживание и ремонт помещения. Так, в части капитального ремонта не представлено сведений о наличии и зачислении каких-либо денег на специальный счет для капитального ремонта, не представлено доказательств принятия решения о проведении капитального ремонта и утверждения сметы на проведение таких работ. В том числе, в части обслуживания и текущего ремонта, не представлено доказательств относительно обоснованности и разумности заявленных сумм, фактического выполнения каких-либо работ, несения соответствующих расходов и издержек.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика необоснованными и, как следствие, не влекущими изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная норма права должна применяться по аналогии и к возникшим между сторонами обязательствам по содержанию здания с

нежилыми помещениями торгового назначения, принадлежащих различным собственникам.

При этом, расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с основополагающими принципами состязательности и равноправия сторон, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика, в нарушение вышеназванной нормы права, не представлено каких либо доказательств, подтверждающих необоснованность и разумность заявленных истцом ко взысканию сумм. Как и не представлено доказательство достоверно свидетельствующих о не выполнении каких-либо работ, а также не несения соответствующих расходов и издержек управляющей компанией.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.37, 39, 41, 43, 45, 51, 54, 55, 57, 58, 59, 61, 67-73, 76, 77), актами сверки взаимных расчетов за спорный период времени (л.д.46, 47), которые не были подписаны собственником помещения, которому оказаны услуги, Тартаковской Ю.В. В том, числе факт оплаты оказанных энергоснабжающим и водоснабжающим организациям услуг ООО "Стрела", подтверждается счетам-фактур и платежными поручениями по переводу денежных средств (л.д. 110-193).

Доводы представителя Тартаковской Ю.В. о том, что акты выполненных работ составлены в несуществующие даты (31 апреля, 30 февраля и тому подобное) не влекут отмену решения суда, поскольку сам факт выполнения работ за указанный в них месячный период не оспорен сторонами.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований представлены доказательства относительно реального несения расходов на коммунальные

услуги по договору N**** от 01 октября 2013 года на обслуживание здания торгового комплекса.

Также, в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснял о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере налогообложения, ООО "Стрела" ведет отчет перед ИФНС России о получении и расходовании денежных средств. Так, поступающие денежные средства в счет работ по капитальному ремонту нежилого здания - торгового комплекса, от собственников помещений аккумулируются на их счете, а расходуются целевым порядком. Данные обстоятельства подтверждены стороной истца, представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской (финансовой) отчетностью, оснований не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, довод ответчика Тартаковской Ю.В. в части несогласия с решением суда о возложении на нее обязанности заключить с ООО "Стрела" на обслуживание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ****, проект которого утвержден общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса 18 сентября 2013 года, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Суд первой инстанции, обязав ответчика Тартаковскую (ранее Клепалову) Ю.В. заключить с ООО "Стрела" договор на обслуживание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ****, не обсудил вопрос об исполнимости этого решения.

Так, проанализировав содержание искового заявления, пояснения представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие существенные условия, как сроки, условия заключения договора, исковые требования не содержат, следовательно, в дальнейшем принятое судебное решение в указанной части будет являться неисполнимым.

Кроме того, исходя из содержания протокола N1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса по адресу: **** от 18 сентября 2013 года, сведений о том, что собственниками помещений был утвержден и передан для оформления именно тот проект договора, на заключении которого настаивает сторона истца, в самом протоколе не имеется.

Согласно повестке N9 собрания, по вопросу выступила директор ООО "Стрела" К.А.Г. с предложением утвердить проект договора на обслуживание здания торгового комплекса, между собственником и

управляющей компанией, в предлагаемой редакции. Редакция проекта договора зачитана присутствующим вслух.

К протоколу общего собрания собственников при этом не приложен сам проект зачитанного договора.

Оснований полагать, что договор на обслуживание здания торгового комплекса от 01 октября 2013 года был утвержден в редакции, предложенной истцом Клепаловой (Тартаковской) Ю.В., у судебной коллегии не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции квитанция об отправке почтового отправления не свидетельствует о том, что был направлен проект именно этого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и недоказанности в указанной выше части требований ООО "Стрела" и считает решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы Тартаковской Ю.В. о том, что она была не извещена о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, несмотря на то, что истец знал контактные данные и адрес фактического проживания, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Согласно адресной справки УФМС России по Челябинской области Клепалова (Тартаковская) Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (л.д. 102).

На указанный адрес регистрации Тартаковской (Клепаловой) Ю.В., а также на адрес: ****, указанный истцом ООО "Стрела" в исковом заявлении, судом первой инстанции заблаговременно направлялась заказная почтовая корреспонденция с извещениями о времени и месте проведения судебного заседания 10 октября 2014 года.

В дальнейшем конверты были возвращены в адрес суда с отметками "истек срок хранения" (л.д. 194, 196, 199, 200).

Сведений об ином месте жительства или регистрации Тартаковской Ю.В. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие судебная коллегия находит доводы ответчика Тартаковской Ю.В. в части ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела голословными, и не влекущими по данному основанию безусловной отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года в части возложения обязанности на Тартаковскую (ранее Клепалову) Ю.В. заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" договор на обслуживание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ****, проект которого утвержден общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса 18 сентября 2013 года, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" к Тартаковской (ранее Клепаловой) Ю.В. о возложении обязанности заключить с обществом с ограниченной ответственностью договор на обслуживание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ****, проект которого утвержден общим собранием собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса 18 сентября 2013 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартаковской (ранее Клепаловой) Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи