Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-13944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Беломестновой Ж.Н. Чаус И.А., Кузнецовой Л.А. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллиной З.М. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года, принятое по иску Габдуллиной З.М. к Аксенову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения истца Габдуллиной З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина З.М. обратилась в суд с иском к Аксенову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 сентября 2014 года с Аксеновым Д.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2014 года она и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которому она обязалась передать в собственность покупателя квартиру общей площадью ***., расположенную по адресу: г. ***. Ответчик, по ее мнению, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что следует из долгового обязательства от 25 сентября 2014 года, по которому она получила от Аксенова Д.А. для личных целей денежную сумму в размере *** руб. и дала обязательство вернуть указанную сумму до 25 декабря 2014 года. В качестве обеспечения погашения задолженности она передала указанную квартиру. В случае надлежащего возврата суммы долга ответчик гарантировал ей передачу квартиры обратно.

Представитель истца Щукин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец Габдуллина З.М., ответчик Аксенов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Аксенов Д.А. просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Габдуллина З.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой.

Истец Габдуллина З.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Аксенов Д.А. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Габдуллина З.М. являлась собственником однокомнатной квартиры *** общей площадью ***., в доме N***

25 сентября 2014 года между Габдуллиной З.М. и Аксеновым Д.А. заключен договор купли-продажи (л. д. 23), по условиям которого Габдуллина З.М. продала указанную квартиру Аксенову Д.А. Стоимость квартиры, согласно п. 4 договора составляет *** руб., которые будут уплачены в следующем порядке: *** руб. - до подписания договора; *** руб. - в срок до 25 декабря 2014 года.

Согласно п. 6 договора указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора, в связи с чем, настоящий договор принимает силу и значение передаточного акта. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, установлением обременения с 29 сентября по 25 декабря 2014 года (л.д. 26).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, Габдуллина указывала на ее мнимость, поскольку, по мнению истца, намерения продать квартиру у нее не было, сделка была совершена с целью обеспечения возврата Габдуллиной денежных средств, полученных по договору займа от 25 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ истица должна была доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а действия по заключению сделки были совершены Габдуллиной З.М. с целью предоставления обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному с Аксеновым.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление о ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впоследствии, Аксенов Д.А., реализуя правомочия собственника, обращался в суд с требованием о выселении Габдуллиной З.М. и Камалеева И.И. из спорной квартиры. Вступившим в

законную силу решением Ашинского городского суда от 22 июня 2015 года (л.д. 39-40) исковые требования Аксенова Д.А. удовлетворены.

При этом, в материалы указанного дела представлена расписка от 25 сентября 2014 года, из которой следует, что Габдуллина З.М. получила от Аксенова Д.А. денежную сумму *** руб. за квартиру, расположенную по адресу: ***, г. *** (л.д. 77).

Кроме того, Габдуллина З.М. обращалась в Ашинский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате цены договора (решение суда от 28 мая 2015 года - л.д. 41-42), что само по себе противоречит доводам истицы о мнимости оспариваемой сделки. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела истица поясняла, что продала квартиру Аксенову Д.А., поскольку намеревалась переехать в г. ***, условия договора купли-продажи ей были известны, она с ними согласилась (копия протокола судебного заседания - л.д. 79-81).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 25 сентября 2014 года является мнимой сделкой. Фактически указанная сделка была исполнена сторонами, право собственности Аксенова Д.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с ее мнимостью.

Ссылка в жалобе на притворность оспариваемой сделки не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, Габдуллина обосновывала свои требования мнимым характером договора, совершением его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на то, что она не намерена была передавать квартиру в собственность Аксенова.

Судом первой инстанции стороне истца неоднократно предлагалось уточнить основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, и оформить данные требования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца пояснил, что не желает и просил разрешить спор по заявленным требованиям (протокол судебного заседания ( л.д. 44-

46)).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о признании сделки недействительной по основанию ее притворности в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем, указанный довод отклоняется судебной коллегией. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по основанию ее притворности, в отдельном производстве.

Иных доводов апелляционная жалоба Габдуллиной З.М. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габдуллиной З.М. - без удовлетворения.