Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 11-15506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Уродовского С.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года по иску Уродовского С.И. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным увольнения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Уродовского СИ., его представителя Кондратьева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Гриняевой О.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уродовский СИ. обратился с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") о признании незаконным увольнения, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 февраля 2010 года работал в АО "ФПК" в должности ***. 21 мая 2015 года был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) в связи с вынесением судом постановления об административном правонарушении. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения и отсутствовали основания для утраты доверия со

стороны работодателя. Кроме того, полагал незаконным и необоснованным приказ работодателя о N 38-Д от 19 марта 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Уродовский СИ. и его представитель Кондратьев Д.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ФПК" Гриняева О.В. требования истца не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Уродовский СИ. просит решение суда отменить. Указывает, что в качестве доказательства законности увольнения представлена незаверенная копия не вступившего на день вынесения решения суда в силу постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года, чем нарушены нормы ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о предполагаемом правонарушении работодателю было известно 07 марта 2015 года, однако, приказ об увольнении издан только 21 мая 2015 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в данном деле подлежит применению ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в вагоне он находился в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а не являлся пассажиром поезда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ФПК" указывает на то, что, виновные действия Уродовским СИ. совершены по месту работы, но не связаны с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор мог быть расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Считает, что все документы, представленные в суд, заверены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска указывает, что основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения судом проверены, установлено, что в связи с нарушением должностной инструкции и Регламента организации работы резерва проводников у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Также суд пришел к правильному выводу о законности увольнения, поскольку истец является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, факт осуществления действий, запрещенных нормами

1/

действующего законодательства, нашел свое подтверждение. При этом трудовой договор правомерно расторгнут работодателем на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возращениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уродовский СИ. 10 февраля 2010 года принят на работу в пассажирское вагонное депо Челябинск структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО "ФПК" в должности ***, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 10 февраля 2010 годаN 2-к (л.д. 8-10, 68-70).

10 февраля 2010 года с Уродовским СИ. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 93).

Из приказа от 21 мая 2015 года N 63-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" следует, что 06 марта 2015 года ***Уродовский СИ., находясь в рабочем тамбуре пассажирского вагона N 12 пассажирского поезда N 392 сообщением Москва-Челябинск на станции Верхняя терраса в нарушение ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" продал Г.В.В. одну бутылку водки за *** руб., т.е. осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии). Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года N 5-268/2015, вынесенным мировым судьей Заволжского района г. Ульяновска, Уродовский СИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КОаП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. Данное действие со стороны Уродовского СИ. дает

основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 12, 83-85,137).

Согласно графику дежурства проводников вагонов поезда N 391/392 Уродовский СИ. с 05 марта 2015 года по 07 марта 2015 года находился в рейсе, 06 марта 2015 года в 8.42 на дежурстве не находился (л.д. 130).

Приказом от 21 мая 2015 года N 738-лс трудовой договор с Уродовским СИ. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11).

Согласно актам от 21 мая 2015 года Уродовский СИ. отказался от подписи в приказах от 21 мая 2015 года N 63-Д и от 21 мая 2015 года N 738-лс, приказы зачитаны ему вслух (л.д. 89, 92).

Трудовая книжка выдана истцу 21 мая 2015 года, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 97-99).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершил действия, запрещенные нормами действующего законодательства и локальных нормативных актов, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за

недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены работы по выдаче (приему) материальных ценностей пассажирам всех видов транспорта.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 19 июля 2013 года N 1098, с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом ОАО "ФПК" от 17 июля 2013 года N 247 "О мерах по укреплению дисциплины труда в ОАО "ФПК", работникам, исполнение трудовых обязанностей которых осуществляется в пассажирских поездах, запрещается приносить в пассажирские вагоны алкогольную продукцию, размещать и провозить алкогольную продукцию в качестве личных вещей, осуществлять несанкционированную торговлю в пассажирских вагонах и на пассажирских платформах станций (л.д. 131 -136).

С указанным документом Уродовский СИ. был ознакомлен при проведении предрейсового инструктажа на 03 марта 2015 года (л.д. 100-101).

Установив, что договор о полной материальной ответственности заключен с истцом правомерно, Уродовский СИ., являясь материально ответственным лицом, находясь на работе, совершил действия, которые прямо запрещены федеральным законом, Правилами внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 данного кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 данного кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может

быть расторгнут с ним по указанному основанию, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в момент совершения проступка, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, истец находился на работе, но непосредственно возложенные на него трудовые обязанности не выполнял в связи с нахождением на отдыхе во время поездки, вывод суда об отсутствии нарушений порядка увольнения истца является правильным, соответствующим нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о предполагаемом правонарушении работодателю было известно 07 марта 2015 года, однако, приказ об увольнении издан только 21 мая 2015 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Совершение Уродовским СИ. виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло по месту работы, но не связано с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в течение года с момента обнаружения проступка, а не в течение одного месяца, как ошибочно полагает истец.

Указание истца на то, что в данном деле не подлежит применению ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в вагоне он находился в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а не являлся пассажиром поезда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно п. 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного приказом МПС России от 05 марта 2004 года N 7, режим рабочего времени проводников пассажирских вагонов в поезде регламентируется графиками сменности.

Судом достоверно установлено, что незаконную продажу алкогольной продукции истец осуществил 06 марта 2015 года в 8.42, находясь на отдыхе во время поездки, что подтверждается графиками сменности и не

оспаривалось сторонами, следовательно, в это время истец не выполнял непосредственно возложенные на него трудовые обязанности.

Кроме того, нахождение на отдыхе во время поездки согласно графику сменности подтверждено самим истцом в данной им объяснительной от 07 марта 2015 года (л.д. 82).

При таких обстоятельствах применение ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Ссылка на то, что в качестве доказательства законности увольнения представлена незаверенная копия не вступившего на день вынесения решения суда в силу постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года, чем нарушены нормы ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку для разрешения заявленных требований имеет значение сам факт совершения проступка Уродовским СИ. 06 марта 2015 года, который помимо упомянутого выше постановления мирового судьи также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2015 года, составленном в присутствии свидетелей, а также сообщением начальника пассажирского поезда 07 марта 2015 года на отчете по итогам рейса, что отражено в приказе от 19 марта 2015 года N 38-Д "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 13-14, 137).

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции представленное в суд апелляционной инстанции решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09 апреля 2015 года в отношении истца о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку основанием для отмены постановления мирового судьи явилось отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, факт продажи истцом алкогольной продукции данным решением суда не опровергнут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уродовского С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи