Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 11-14227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Журавлевой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Колмогорцевой Л.Г., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** рубль **** копеек, включая расходы по проведению независимой оценки - **** рублей и расходы по разборке-сборке - **** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - **** рублей, неустойку за период с 29.04.2015 г. по день вынесения решения суда из расчета **** рубля **** копейка в день. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - **** рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг - **** рублей **** копеек и услуг курьерской службы - **** рубля.

В обоснование иска указала, что 12.12.2014 г. около дома N 66 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Юшиной СВ. и автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Журавлевой Н.Н. ДТП произошло по вине водителя Юшиной СВ., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила столкновение. Поскольку на момент ДТП

гражданская ответственность водителя Журавлевой Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере **** рублей. Не согласившись, с размером выплаты, Журавлева Н.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 9-2015 от 19.01.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "****" с учетом износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рублей. В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" отказывается выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Журавлевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба - **** рубль **** копеек, неустойку в размере **** рубль **** копеек, штраф - **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -**** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Росгсстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость производства комплексной судебной экспертизы -**** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N 3-50-15 от 25.06.2015 г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", является недостоверным.

Истец Журавлева Н.Н., третье лицо Юшина СВ., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, **** рублей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 г. в 09 часов 00 минут около дома N 66 по пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** Юшина СВ. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвела столкновение с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Журавлевой Н.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 68), схемой места ДТП (л.д. 72), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 69), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 70-71).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юшиной СВ. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ****, а водителя Журавлевой Н.Н. - в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии **** (л.д. 14).

Поскольку в результате ДТП автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения, Журавлева Н.Н. 22.12.2014 г. обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 80).

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, и 20.01.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 0010569161 от 19.01.2015 г. (л.д. 17) и платежным поручением N 156 от 20.01.2015 г. (л.д. 83).

Не согласившись, с размером выплаты, Журавлева Н.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 9-2015 от 19.01.2015 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Г.Н.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей, утрата товарной стоимости -**** рублей (л.д. 22-53). Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила **** рублей, что подтверждается квитанцией N 529491 от 26.01.2015 г. (л.д. 54).

21.04.2015 г. Журавлева Н.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере **** рубля, а также возместить расходы по оценке - **** рублей, расходы по разборке-сборке - **** рублей, расходы по отправке телеграмм -**** рублей **** копеек и выплатить компенсацию морального вреда - **** рублей (л.д. 84). расходы по оплате Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" (л.д. 89-90) определением суда от 10.06.2015 г. была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 96-99).

Из заключения эксперта N 3-50-15 от 25.06.2015 г., выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", следует, что сделать вывод о том, какие из выявленных на автомобиле "****" государственный регистрационный знак ****, повреждений могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность исследовать повреждения автомобиля "****". Вместе с тем, эксперт указал, что общие признаки в указанных следах, не противоречат механизму ДТП, зафиксированному в административном материале от 12.12.2014 г.

При определении размера ущерба, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с учетом

износа составляет **** рублей **** копеек, а дополнительная утрата товарной стоимости - **** рублей **** копейки (л.д. 104-149).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 12.12.2014 г., произошедшего по вине водителя Юшиной СВ., автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет **** рубль **** копеек, при этом истцом также понесены расходы по проведению независимой оценки (**** рублей) и разборке-сборке автомобиля (**** рублей), а ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение только частично - в размере **** рублей, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск в части и взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Журавлевой Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере **** рубль **** копеек, неустойку в размере **** рубль **** копеек, штраф - **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта N 3-50-15 от 25.06.2015 г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", является недостоверным, не соответствует действительности.

Заключение эксперта N3-50-15 от 25.06.2015 г., выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра транспортного средства от 12.01.2015 г., выполненный индивидуальным предпринимателем Г.Н.А., копию административного материала по факту ДТП от 12.12.2014 г., содержащую информацию о расположении транспортных средств после ДТП и объяснения водителей-участников ДТП.

Квалификация эксперта подтверждается свидетельством N 002495 от 08.02.2012 г. о повышении квалификации в НП "СУДЭКС" по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения (стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; свидетельством N**** от 23.10.2013 г. о повышении квалификации в ИПК РФЦСЭ по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; свидетельством N **** от 23.10.2013 г. о повышении квалификации в ИПК РФЦСЭ по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; дипломом серии **** Курганского государственного университета по специальности "Организация дорожного движения", 2005 год; дипломом

серии **** от 23.06.2005 г. Южно-Уральского Государственного Университета по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; дипломом серия **** от 22.03.1999 г. Челябинского автотранспортного техникума по специальности "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта"; свидетельством N 79 от 17.09.2007 г. о "Повышении квалификации на курсах по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте"; дипломом Б/Н от 19.12.2013 г. по специальности "Ведение независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", эксперт-техник; сертификатом Б/Н от 19.07.2008 г. "Получение навыков работы с программным продуктом AudaPen/AudaStation".

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 104).

Таким образом, заключение N3-50-15 от 25.06.2015 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела.

Ссылка на то, что эксперт не установилвозможность образования заявленных повреждений автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** в результате ДТП от 12.12.2014 г., является несостоятельной, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные следы в повреждениях автомобиля "****" могли быть образованы единомоментно, и с технической точки зрения общие признаки в указанных следах не противоречат механизму заявленного ДТП.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд изменил формулировку вопросов, указанных в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле,

имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения принадлежит только суду.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N3-50-15 от 25.06.2015 г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", является недостоверным, ответчиком ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции представлено не было. Само по себе несогласие ООО "Росгосстрах" с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции также не представило каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о

необходимости проведения повторной экспертизы. Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** в настоящее время отремонтирован, в связи с чем на нем отсутствуют следы взаимодействия от ДТП, произошедшего 12.12.2014 г. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи