Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Р.Ф., Димухаметовой Р.З., Сайфуллиной Р.Ф., Сайфуллиной Э.Р., Сайфуллина Р.Р., Сосновских А.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2015 года по иску Сафиной В.Ш. к Хайруллиной Р.Ф., Димухаметовой Р.З., Сайфуллиной Р.Ф., Сайфуллиной Э.Р., Сайфуллину Р.Р., Сосновских А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Сайфуллиной Э.Р., Хайруллиной Р.Ф. и ее представителя Колупаева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения на доводы жалобы представителя Сафиной В.Ш. -Протасова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина В.Ш. обратилась в суд с иском к Хайруллиной Р.Ф., Димухаметовой Р.З., Сайфуллиным Р.Ф., Э.Р., P.P., Сосновских A.M. о признании утратившими право пользования квартирой ****, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником данной квартиры, приобрела её на торгах по продаже арестованного имущества, однако реализовать свои права собственника она не может, поскольку в

квартире фактически продолжают проживать ответчики, отказывающиеся освобождать квартиру.

Истица Сафина В.Ш. в судебное заседание не явилась, её представитель Протасов В.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Хайруллина Р.Ф. и её представитель Колупаев Е.С., ответчик Сайфуллина Э.Р. явились в судебное заседание, на стадии разрешения судом ходатайств Хайруллина B.C. заявила отвод судье, после чего указанные лица покинули зал судебного заседания.

Ответчики Димухаметова Р.З., Сайфуллины Р.Ф., P.P., Сосновских A.M. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хайруллина Р.Ф., Димухаметова Р.З., Сайфуллины Р.Ф., Э.Р., P.P., Сосновских A.M. просят решение суда отменить, указывая на то, что решение было принято в отсутствие ответчика Хайруллиной Р.Ф. и её представителя Колупаева Н.С., ответчика Сайфуллиной Э.Р., суд слушал и принимал во внимание только мнение истца, решение об обращении взыскания на квартиру является недействительным, документы о торгах в материалах дела отсутствуют, ОТП "Элегия" не имеет права проводить торги, апелляционная жалоба на решение об обращении взыскания на квартиру не рассмотрена, открыто новое исполнительное производство. Также указывают на противоречие выводов суда о их проживании в квартире, ссылаются на жестокость и бесчеловечность выселения их из квартиры, указывают, что основания для взыскания с них судебных расходов отсутствовали.

Сафина В.Ш., Димухаметова Р.З., Сайфуллины Р.Ф., P.P., Сосновских

A. M. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013г. постановлено, в том числе, обратить взыскание на квартиру **** путем продажи с публичных торгов. На основании данного решения, а также протокола о результатах торгов и акта приема-передачи собственником данной квартиры на момент рассмотрения дела является Сафина B.Ш., в квартире зарегистрированы и фактически проживают Хайруллина Р.Ф., Димухаметова Р.З., Сайфуллины Р.Ф., Э.Р., P.P., Сосновских A.M.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением (л.д.6-11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12), протоколом (л.д. 13), поквартирной карточкой (л.д.20), справкой (л.д.89), актом о проживании (л.д.90).

гг-f

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку квартира **** была заложена Хайруллиной Р.Ф. и Сайфуллиной Р.Ф. в обеспечение возврата займа, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к Сафиной В.Ш., то в силу указанных выше норм у Хайруллиной Р.Ф., Димухаметовой Р.З., Сайфуллиных Р.Ф., Э.Р., P.P. и Сосновских A.M. право пользования спорной квартирой было прекращено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных Сафиной В.Ш. исковых требований является правильным.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что решение было принято в отсутствие ответчика Хайруллиной Р.Ф. и её представителя Колупаева Е.С., ответчика Сайфуллиной Э.Р.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Хайруллина Р.Ф. и её представитель Колу паев Г.С, а также ответчик Сайфуллина Э.Р. самовольно, без разрешения председательствующего, покинули зал судебного заседания (л.д. 158).

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд слушал и принимал во внимание только мнение истца, а ходатайства ответчика игнорировались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержаниями протоколов судебных заседаний (л.д.91-97, 153-163), а также содержанием решения.

Ходатайство Хайруллиной Р.Ф. о приобщении выписки из ЕГРП о проживающих в спорной квартире; справки ИФНС по собственникам спорной квартиры; справки ИФНС о наличии ЕТРЮЛ ОАО "АРИЖК" и ОАО "АФЖС"; справки из ФССП об окончании производств по делу ОАО "АРИЖК" с указанием счетом взыскателя; выписки из ИФНС, отражающей виды деятельности ООО ТПП "Элегия" судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку сведения о собственнике спорной квартиры и о проживающих в ней лицах имеются в материалах дела, а в отношении других документов Хайруллиной Р.Ф. не было представлено доказательств их относимости к существу рассматриваемого спора.

Заявления Хайруллиной Р.Ф. об отводе судьи были судом разрешены, постановлены обоснованные определения об отказе в их удовлетворении (л.д.81-82, 164-165), поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отвода судьи.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении дела слушанием ввиду подачи ими частной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, данная частная жалоба была возвращена заявителям (л.д. 43-44), а потому основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что решение об обращении взыскания на квартиру является недействительным, документы о торгах в материалах дела отсутствуют, ОТП "Элегия" не имеет права проводить

торги, апелляционная жалоба на решение об обращении взыскания на квартиру не рассмотрена, открыто новое исполнительное производство, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку они по существу сводятся к несогласию с иным судебным решением, не являющимся предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а также к несогласию с законностью проведения торгов по продаже спорной квартиры, что не является предметом настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылки ответчиков на противоречивость выводов суда о их проживании в квартире. То обстоятельство, что участковому уполномоченному не удалось установить лиц, проживающих в спорной квартире, однако данное обстоятельство установлено из иных источников - со слов жильцов подъезда, противоречивостью не является. Кроме того, факт проживания в квартире ответчиков подтверждается также их регистрацией в ней по месту жительства и фактом указания адреса спорной квартиры в качестве своего адреса в направляемой суду корреспонденции.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на жестокость и бесчеловечность выселения из квартиры шести человек, в том числе инвалида 1 группы по зрению, на неправильность решения не указывают, поскольку закон, закрепляя переход права собственности на квартиру к другому лицу, как основание для прекращения права пользования жилым помещением у бывших собственников и членов их семьи, не ставит его в зависимость от количества проживающих в квартире лиц и состояния их здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов также являются необоснованными.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то суд правомерно по ее письменному ходатайству присудил расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более четырех месяцев - с апреля по сентябрь 2015 года, представитель истца Протасов В.А. участвовал в четырех судебных заседаниях - от 10 июня 2015г., которое длилось 1 час 50 минут, от 30 июня 2015г., которое длилось 30 минут, от 14 августа 2015г., которое длилось 20 минут и от 03 сентября 2015г., которое длилось 1 час 50 минут, при этом представитель ответчика давал пояснения суду, заявлял ходатайства. В связи с этим судебная коллегия находит размер взысканных

судом расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим проведенной представителем истца работе.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайруллиной Р.Ф., Димухаметовой Р.З., Сайфуллиной Р.Ф., Сайфуллиной Э.Р., Сайфуллина Р.Р ... Сосновских Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи