Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-14581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилко А.П.на заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года по иску Уракова С.М.к Ермилко А.П. о признании сделки незаключенной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика Ермилко А.П. по доверенности Ермилко СВ., поддержавшей доводы жалобы, истца Уракова СМ., его представителя по доверенности Болотина П.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ураков СМ. обратился в суд с иском к Ермилко А.П. о признании незаключенным договора купли-продажи имущественного комплекса бывшей шахты "Батуринская" от 01 июля 2005 года, между ООО "Сельхозпром" (продавцом) и Ермилко А.П. (покупателем); возложении на Ермилко А.П. обязанности устранить препятствия в пользовании Ураковым СМ. земельным участком с кадастровым номером ***площадью 98971 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 4.000 м. по направлению на юго-запад от ориентира п.Белоносово, принадлежащим истцу на праве собственности, путем прекращения работ по демонтажу нежилых зданий и строений на самовольно занятом ответчиком земельном участке и освобождении данного земельного участка в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что 02 апреля 2013 года по результатам проведенного аукциона он заключил с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***площадью 98971 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 4.000 м. по направлению на юго-запад от ориентира п.Белоносово, для размещения производственных и административных

зданий, строений. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП. В момент заключения данного договора на земельном участке имелись разрушенные здания и строения, сведениями о статусе объектов продавец (Администрация района) в момент заключения договора не располагал. Истец, оформив права собственности на рассматриваемый земельный участок, добросовестно полагал, что все, что находится на данном участке, принадлежит ему, а потому для подготовки участка к строительным работам, начал планировку участка и освобождение его от остатков разрушенных зданий. В июне 2013 года ответчик Ермилко А.П. заявил, что является собственником данных разрушенных зданий, намерен их демонтировать и пользоваться ими, после чего самовольно занял принадлежащий истцу земельный участок, разместил на нем строительную технику, строительную будку, нанял рабочих и приступил к разбору некоторых зданий и сооружений, а в отношении другой части зданий и сооружений выразил намерение их эксплуатировать. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и начать запланированное строительство. Представленный Ермилко А.П. договор купли продажи 01 июля 2005 года, заключенный с ООО "Сельхозпром", в подтверждении своего права собственности на здания и сооружения бывшей шахты "Батуринская", является незаключенным, не основан на законе, поскольку не содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его описание, наименование и местоположение на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества: нет адресного ориентира этих зданий, нет сведений об их кадастровых номерах, нет сведений о местоположении границ земельного участка, его площади, категории, виде разрешенного использования, на котором располагается недвижимость, переходящая в собственность Ермилко А.П. Указанная сделка и переход права по ней не зарегистрированы в ЕГРП. Таким образом, никаких прав у Ермилко А.П. на якобы приобретенное им недвижимое имущество не возникло. Кроме того, не было зарегистрировано в ЕГРП право собственности продавца - ООО "Сельхозпром" - перед совершением рассматриваемой сделки, как того требует действующее законодательство.

Истец Ураков СМ. и его представитель Болотин П.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Ермилко А.П. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель третьего лица ООО "Фаворит" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении исковых требований Уракова СМ.

В апелляционной жалобе Ермилко А.П. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении Ермилко А.П. о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В договоре купли-продажи от 01.07.2005 определен перечень имущества и его стоимость. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не могла быть произведена по причине того, что продавец ООО "Сельхозпром" прекратило свою деятельность. Суд первой инстанции не выяснил судьбу ООО "Сельхозпром" и посчитал, что ООО "Фаворит" является правопреемником ООО "Сельхозпром". Ураков СМ. выбрал ненадлежащий способ защиты права, нарушения его прав и интересов оспариваемым договором не установлено, Ураков СМ. не является стороной по сделке. Суд лишил Ермилко А.П. возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-48 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Ураков СМ. просит решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу Ермилко А.П. - без удовлетворения (л.д.88-90 т.2).

Ответчик Ермилко А.П., представитель третьего лица ООО "Фаворит" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (113-114,117-119т.2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ураков СМ. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, относящегося к категории земель промышленности, с разрешенным видом использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов" площадью 98971 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 4000 м. по направлению на юго-запад от п.Белоносово, на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от 2 апреля 2013 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района. Право собственности Уракова СМ. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеются 8 (восемь) находящихся в стадии полного или частичного разрушения объектов недвижимости, права на которые заявляет Ермилко А.П. В обоснование возникновения прав Ермилко А.П. ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 1 июля 2005 года, подписанного ООО "Сельхозпром" в лице директора Ермилко А.П. (Продавец) и Ермилко А.П. (Покупатель), предметом которого является имущественный комплекс бывшей шахты "Батуринская", состоящий из нижеперечисленных объектов:

1. здание административно-бытового комбината, 3 этажа, 1969 года постройки, площадью 3914,7 кв.м.;

2. здание административно-бытового комбината, 3 этажа, 1985 года постройки, площадью 3339,6 кв.м.;

3. здание главного корпуса обогатительной фабрики, 7 этажей, 1964 года постройки, площадью 3515,3 кв.м.;

4. здание котельной с топливоотдачей, золоудалением и дымовой трубой, 1964 года постройки;

5. здание сортировки обогатительной фабрики, 5 этажей, площадью 624,2 кв.м.;

6. здание перегрузки N 3, 5 этажей, площадью 438,6 кв.м.;

7. здание железнодорожных бункеров, 2 этажа, 1964 года постройки, площадью 696,4 кв.метров;

8. галерея от сортировки на железнодорожные бункера;

9. галерея от перегрузки к зданию сортировки, 1 этаж, 1965 года постройки;

10. галерея от перегрузки N 3 до обогатительной фабрики;

11. надшахтное здание главного ствола, 5 этажей, площадью 1705

кв.м.;

12. здание перекачки шламовых вод, 1 этаж, 1970 года постройки, площадью 27,3 кв.м.;

13. здание очистных сооружений, 1 этаж, 1960 года постройки, площадью 197,4 кв.м.;

14. резервуар воды западного слива, 1970 года постройки, площадью 27,3 кв.м.;

15. противопожарный резервуар, 1 этаж, 1964 года постройки, площадью 52,6 кв.м.

По утверждению Уракова СМ., на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером ***расположены объекты недвижимости, находящиеся в полуразрушенном/разрушенном состоянии, на которые претендует - Ермилко А.П., ранее данные объекты входили в состав имущественного комплекса шахты "Батуринская".

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 03.04.2014, составленной Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Еманжелинское отделение) ( л.д.29 т. 1).

Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.06.2014. На данные объекты составлены кадастровые паспорта (л.д.30-48 т.1).

Распоряжением Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 N *** бухгалтерии Администрации предписано поставить на баланс объекты имущественного комплекса бывшей шахты "Батуринская", пригодные к восстановлению и имеющие стоимость в соответствии с оценкой (пункт 1), контроль за выполнением данного распоряжения возложен на председателя Комитета (пункт 2) (л.д.94 т.1).

Между Комитетом (продавец) и обществом "Сельхозпром" (покупатель) 19.07.1999 заключен договор купли-продажи N 118, в соответствии с условиям которого обществу "Сельхозпром" передан имущественный комплекс бывшей шахты "Батуринская".

Данный договор поставлен на учет в реестровой книге Комитета 19.07.1999 за N 133, право на имущественный комплекс бывшей шахты "Батуринская" зарегистрировано за обществом "Сельхозпром" 19.07.1999 муниципальным предприятием администрации города Еманжелинска "Бюро технической инвентаризации" (л.д.61-67 т.2).

Правопреемник общества "Сельхозпром" - общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинское" ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 (л.д.71-78 т.2).

На принадлежащем Уракову СМ. земельном участке Ермилко А.П. с помощью привлеченных им рабочих осуществляет действия по распоряжению остатками расположенных на участке зданиями. Территория участка захламлена строительным мусором. В одном из полуразрушенных

зданий проживают граждане, привлеченные ответчиком Ермилко А.П. к выполнению работ по демонтажу зданий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи имущественного комплекса бывшей шахты "Батуринская", подписанного 1 июля 2005 года ООО "Сельхозпром" (продавцом) и Ермилко А.П., недвижимое имущество не индивидуализировано; отсутствует описание и уникальные его характеристики, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в связи с чем указанный договор является незаключенным

Установив, что переход права собственности по вышеуказанному договору не зарегистрировано в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, в связи с чем право собственности в силу ст.223 ГК РФ у Ермилко А.П. не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для использования земельного участка Уракова СМ. с расположенными на нем объектами.

Судебная коллегия не может согласиться с указными выводами суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращение истца Уракова СМ. с заявленными требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, судебная коллегия полагает ненадлежащим способом защиты прав истца, нарушение законных прав и интересов истца оспариваемым договором не установлено.

Истец Ураков СМ. не является стороной по оспариваемому договору, в результате заключения указанной сделки не нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым номером ***, указанная сделка совершена задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, иск в защиту которого заявлен в рамках настоящего дела, необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что заключение такого договора привело к нарушению его прав и законных интересов, а признание договора незаключенным способно повлиять на объем прав и обязанностей истца как собственника земельного участка, истцом Ураков СМ. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, сама по себе констатация факта незаключенности договора купли-продажи от 01. 07.2005 не приведет.

У лица, не участвующего в договорных правоотношениях, может иметься материально-правовой интерес в признании договора незаключенным, если ему принадлежало преимущественное право на заключение соответствующего договора либо оно имеет определенные субъективные права в отношении имущества, являющегося предметом договора, однако таких доказательств истцом суду не представлено. Исходя из приведенных в иске обстоятельств, преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается ни в устранении нарушения каких-либо прав истца заключением оспариваемой сделки, а в устранении возможных

оснований оспаривания права собственности истца на земельный участок, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 02.04.2013.

В силу норм материального права собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка N *** от 2 апреля 2013 года. Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен был быть осведомлен о потребительских свойствах земельного участка, так как объекты недвижимости на тот период времени были размещены на земельном участке, при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно, а также могло быть установлено при запросе кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества на стадии заключения сделки.

Исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению вследствие действий ответчика по демонтажу нежилых зданий и строений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ. Заявленные истцом требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности на земельный участок.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке истца имеются разрушенные здания, фундаменты, строительный мусор.

Однако, данное доказательство не свидетельствует о наличия реальных препятствий в связи с нахождением на земельном участке разрушенных зданий, фундаментов и строительного мусора и действий ответчика по демонтажу зданий в осуществлении истцом того объема права собственности в отношении земельного участка, который установлен законом с учетом вида разрешенного использования земельного участка -для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.

Истцом также не доказано в результате каких действий ответчиком нарушены права истца, требования истца об освобождении земельного участка не конкретизированы, от чего должен освободить земельный участок ответчик.

То обстоятельство, что истец осуществлял демонтаж строений, также не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку на приобретенном земельном участке имелись объекты недвижимости, о чем истцу было известно, что предполагает об ограниченном использовании истцом земельного участка.

С учетом изложенного, заочное решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Уракова СМ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермилко А.П.удовлетворить.

Заочное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июля 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уракова С.М.к Ермилко А.П. о признании сделки незаключенной, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Председательствующий

Судьи