Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной В.С.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года по иску Приходько Э.Ф.к Никитиной В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова 10.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Никитиной B.C., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Приходько Э.Ф. - Невраевой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько Э.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной B.C. о признании утратившей право пользования квартирой*** выселении из неё без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником данной квартиры, 25 марта 2008г. к ней обратилась ответчица с просьбой о временной регистрации в квартире с целью получения социальных выплат, она разрешилаей вселиться в квартиру и зарегистрироваться в ней при условии содержания квартиры, оплаты коммунальных платежей. Ссылаясь на то, что данные обязанности ответчица не исполняет, кроме того, в настоящее время она намерена продать квартиру, однако ответчица отказывается добровольно освободить квартиру, просила признать её утратившей право пользования данным жилым помещением.

Истица Приходько Э.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель Невраева 11.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Никитина B.C. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никитина B.C. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходько Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры *** области является Приходько Э.Ф., в квартире зарегистрирована Никитина B.C.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), договором (л.д.7), справкой (л.д. 10), адресной справкой (л.д. 15).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическом} лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Никитина B.C. членом семьи собственника спорной квартиры Приходько Э.Ф. не является, при тгом сама Приходько Э.Ф. в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами не было заключено договора

возмездного пользования Никитиной B.C. принадлежащей Приходько Э.Ф. квартирой и не представлено доказательств внесения ею Приходько Э.Ф. платы за пользование квартирой, суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию Никитиной B.C. принадлежащей Приходько Э.Ф. квартирой без указания срока.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Заявив иск о выселении Никитиной B.C., Приходько Э.Ф. тем самым отказалась от фактически имевшего место договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем у Никитиной B.C. прекратилось право пользования квартирой *** области и суд обоснованно удовлетворил заявленные Приходько Э.Ф. исковые требования.

В апелляционной жалобе Никитина B.C. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения

суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Приходько Э.Ф. было назначено на 18 сентября 2015 года, судебная повестка была направлена Никитиной B.C. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: ***. Однако данное заказное письмо Никитиной B.C. получено не было, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.З 1).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом Ш Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234.

Согласно п. 32 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 34 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3

рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

На оборотной стороне конверта, в котором ответчице направлялось судебное извещение и которое было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений - "12'9" и "16/9", то есть 12 и 16 сентября (л.д.31 оборот).

В апелляционной жалобе Никитина B.C. в качестве своего адреса также указывает адрес: ***, на фактическое проживание по другому адресу не ссылается. Действия Никитиной B.C., не предпринявшей должных мер но получению направленной ей судебной повестки, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у суда возможности известить Никитину B.C. о времени и месте судебного заседания иным способом (телефонограммой, но факсимильной связи) ввиду отсутствия в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Никитиной B.C. о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба Никитиной B.C. не содержит.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной В.С.-рез удовлетворения.

Председательствующий