Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 11-14712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Латыш Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года по иску Латыш Е.В. к Латыш Н.В., Горшкову А.В., Томину К.В., Васючкову Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Горшкова А.В. - Шишменцева В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыш Е.В. обратился в суд с иском к Латыш Н.В., Горшкову А.В., Томину К.В., Васючкову Е.В. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры ****, заключенного 07 декабря 2013г. между Латыш Н.В., действующей по доверенности от его имени, и Горшковым А.В., договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 16 мая 2014г. между Латыш Н.В., действующей по доверенности от имени Горшкова А.В., и Томиным К.В., а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 14 марта 2015г ... между Томиным К.В. и Васючковым Е.В., применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительными и погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации Васючкова Е.В., Томина К.В. и Горшкова А.В. на указанную квартиру, признании права собственности на данную квартиру за ним.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником квартиры ****, в связи с рождением второго ребенка он с супругой Латыш Н.В. решили улучшить жилищные условия и купить квартиру большего размера, для чего он 07 декабря 2013г. выдал ей доверенность на право продажи названной квартиры с одновременной покупкой на его имя новой квартиры. В

апреле 2015г. ему стало известно, что его супруга Латыш Н.В. взяла у Плехова А.С. в долг **** рублей под залог вышеуказанной квартиры, договор подписала, не читая и не обратив внимания, что подписывает договор купли-продажи, кроме того, ей сказали, что договор залога заключается именно так, после возврата долга квартиру ей вернут. Покупателем квартиры был Горшков А.В., который впоследствии продал квартиру Томину К.В., а тот - Васючкову Е.В. Денег за проданную квартиру ни он, ни его супруга Латыш Н.В. не получали, квартира фактически покупателю не передавалась, его регистрация в квартире сохранялась, коммунальные платежи покупателями не оплачивались, фактически заключался договор займа под залог квартиры, кроме того, Латыш Н.В. его обманула, отдав квартиру в залог вместо продажи с покупкой квартиры большей площади.

Истец Латыш Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Непомнящих Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Латыш Н.В., Горшков А.В., Томин К.В., Васючков Е.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Горшкова А.В. -Шишменцев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств недействительности оспариваемых сделок истицей не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Латыш Е.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильность выводов суда относительно пояснений ответчицы Латыш Н.В. и показаний свидетелей К.Н.Г. , К.Г.И. Указывает, что материалами доследственной проверки подтверждается, что стороны намеревались заключить договор займа, кроме того, ни один из ответчиков в спорной квартире никогда не был, её состоянием не интересовался, фактически квартира не передавалась, о залоге квартиры свидетельствует и цена договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, собственником квартиры **** являлся Латыш Е.В.

07 декабря 2013г. Латыш Е.В. выдал Латыш Н.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её продать в установленном законом порядке вышеназванную квартиру с одновременной покупкой на её имя любой квартиры в г. Копейске Челябинской области.

10 декабря 2013г. Латыш Н.В., действуя по названной доверенности, заключила с Горшковым А.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

16 мая 2014г. Латыш Н.В., действуя по выданной в этот же день на её имя Горшковым А.В. доверенности, заключила с договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Томиным К.В.

14 марта 2015г. Томим К.В. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Васючковым Е.В., который является её собственником на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д.16), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.18), материалами регистрационного дела (т. 1, л.д.33-51, 60-98), поквартирной карточкой (т. 1, л.д. 111), выпиской из финансового лицевого счета (т. 1, л.д.112), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 166-186).

8 соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,

'Л

которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе Латыш Р..В. ссылается на пояснения ответчицы Латыш Н.В. о том, что она взяла деньги в долг, подписала договор, думая, что это договор залога, затем продления залога, о продаже квартиры речи не шло.

Указанные доводы основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку сами по себе показания Латыш Н.В., являвшейся в спорных правоотношениях представителем Латыш Е..В., не могут служить доказательствами недействительности сделок.

Не являются такими доказательствами и показания свидетелей К.Н.Г., К.Г.И. , на которые также указывает податель жалобы.

Показания свидетеля К.Н.Г. (участкового уполномоченного) о том, что в газете "Интересное предложение" в объявлении о выдаче займов под залог был телефон П.А.С., на недействительность оспариваемых сделок не указывают, так как П.А.С. ни стороной оспариваемых сделок, ни стороной спора не является, поэтому факт размещения им в газете объявления о выдаче займов под залог правового значения не имеет. Пояснения данного свидетеля о том, что Латыш Н.В. деньги не получала, опровергаются содержанием п. 3 заключенного Латыш Н.В. договора, кроме того, К.Н.Г. очевидцем заключения договора не являлась.

Не указывают на недействительность оспариваемых сделок и показания свидетеля К.Г.И. (матери Латыш Н.В.), поскольку все обстоятельства

спорных правоотношений ей, как она сама пояснила, известны со слов посторонних лиц, в том числе со слов самой Латыш Н.В. Кроме того, данный свидетель пояснила, что про займы дочь ей ничего не говорила.

Ссылка в апелляционной жалобе на рапорт от 28 апреля 2015г. (т. 1, л.д.185) также не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, поскольку из названного рапорта следует лишь то, что Латыш Н.В. звонила в декабре 2013г. и мае 2014г. по телефону, указанному в объявлении о выдаче займов под залог. На наличие какой-либо связи между этими звонками и заключенными сделками данный рапорт, равно как и иные материалы доследственной проверки, не указывают. Содержащийся же в рапорте вывод о том, что Латыш Н.В. поддерживала связь с неустановленным лицом и ним же, по его просьбе подписывала документы в Копейском отделе Росреестра, является, по существу, лишь субъективным мнением составителя рапорта.

Кроме того, доводы истца Латыш Е..В. о том, что, что его супруга Латыш Н.В., действуя от его имени, не имела намерения продавать спорную квартиру Горшкову А.В., а фактически передала квартиру в залог в обеспечение возврата долга П.А.С., опровергаются действиями самой Латыш Н.В., которая после продажи в 2013 году спорной квартиры Горшкову А.В., действуя по доверенности от имени Горшкова А.В., в 2014 году произвела отчуждение спорной квартиры покупателю Томину К.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни один из покупателей квартиры не интересовался её состоянием, сам по себе на недействительность сделок и, соответственно, на неправильность решения суда не указывает, поскольку закон не возлагает на покупателя обязанности производить осмотр покупаемой вещи, кроме того, по условиям оспариваемых сделок покупатели не имеют претензий к приобретаемой квартире.

По этому же основанию не указывает на неправильность решения суда ссылка в апелляционной жалобе на цену договора, поскольку закон не устанавливает специальных правил о минимальной цене продаваемого имущества, наделяя собственника вещи правом продать её за любую цену.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 556 Гражданского кодекса РФ о порядке передачи недвижимости, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку неисполнение обязанности передать недвижимость не влечет недействительности договора купли-продажи.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы подателя жалобы о том, что он продолжает жить в квартире, оплачивает коммунальные

платежи, поскольку сам истец в исковом заявлении указывал на то, что он был выселен из квартиры по иску нового собственника.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие акта приема-передачи и оплаты по договорам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых договоров, по условиям которых, денежные средства за квартиру передавались покупателями продавцам до подписания договора, передача квартиры осуществляется без составления передаточного акта (пункты 3, 9 договора от 10 декабря 2013г. - т. 1, л.д.88, пункты 3, 8 договора от 16 мая 2014г. - т. 1, л.д.40, пункты 3, 8 договора от 14 марта 2015г. -т.1, л.д.47). Доказательств, опровергающих содержание данных пунктов договора, истцом представлено не было.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыш Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи