Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой Н.С., Пешковой И.В., Свитовой М.Н., Черемисина В.П. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года по иску Пешковой И.В., Свитовой М.Н., Маркеловой Н.С., Черемисина В.П. к ООО "ДМ-Строй" об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Маркеловой Н.С., Пешковой И.В., Свитовой М.Н., Черемесина В.П. - Хохулина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ДМ-Строй" - Оглезневой Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Пешкова И.В., Свитова М.Н., Маркелова Н.С., Черемисин В.П. обратились в суд с иском к ООО "ДМ-Строй" об установлении границы земельных участков жилых многоквартирных домов N ***, со стороны указанной улицы, в соответствии с линией между точками 1/1 и 4/1 с координатами в системе МСК-74 соответственно *** и ***, указанной в "Схеме расположения жилых домов N *** на кадастровом плане" от 08 мая 2015 года, сделанной кадастровым инженером ООО "Челкадастр" Корчагиной М.С.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанных многоквартирных домах. Согласно планов земельных участков на домовладение N ***, составленных 04 февраля 1991 года и 18 июля 1994 года, каждый дом имеет определенный земельный участок с указанием его размеров, который выделялся под строительство дома в установленных границах на праве бессрочного пользования. Земельные участки были не только сформированы, но и прошли правовую регистрацию и кадастровый учет, в связи

с чем являются земельными участками, необходимыми для эксплуатации указанных домов и находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов с момента возникновения у них права собственности на помещение. В аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, граница которого согласно "схеме расположения жилых домов N*** на кадастровом плане" от 10 апреля 2015 года, сделанной ООО "Челкадастр", от стен указанных домов со стороны ул. *** расположена на расстоянии от 7,5 м. до 6,7м., в то время как из планов земельных участков на домовладение N ***, составленных 04 февраля 1991 года и 18 июля 1994 года следует, что от стен домов до границы участка под многоквартирным домом расстояние должно составлять 30,7 м и 58,48 соответственно. Следовательно, земельный участок ответчика частично находится на земельных участках домов N***, необходимых для эксплуатации указанных домов, что нарушает право истцов на пользование этими земельными участками, и право истцов на оформление права собственности на указанные части данных земельных участков. Для устранения нарушения своих прав истцы просят установить границы земельных участков жилых многоквартиных домов с целью изменения сведений о данных земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Истцы Пешкова И.В., Свитова М.Н., Маркелова Н.С., Черемисин В.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, из представитель - Хохулин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДМ-Строй" Оглезнева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывают что выводы суда о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома сформирован в 2013 году и то что не представлены доказательства нарушения их прав, а заявленные требования об установлении границ не всего участка не предусмотрены законом, являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах закона. Полагают, что отсутствие кадастрового учета и кадастрового номера не исключает существование земельного участка как объекта права с учетом положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об

основах федеральной жилищной политики". Указывают что с учетом положений статьи 45 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки под спорными многоквартирными домами являются ранее учтенными, поскольку были предоставлены для строительства домов и учтены органами технической инвентаризации. При этом заявленные требования об установлении смежной границы с земельным участком, предоставленным ООО "ДМ-Строй" в аренду согласуются с позицией высших судебных инстанций, изложенной в пункте 68 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20110 года N 10/22. Полагают, что суд основал своё решение на недопустимом доказательстве, поскольку кадастровая выписка о земельном участке от 31 августа 2015 года должна удостоверяться подписью уполномоченного должностного лица органа кадастрового учета чернилами (пастой) синего цвета и заверяться оттиском печати данного органа. Имеющаяся в материалах дела выписка не является подлинником или надлежаще заверенной копией, что влечёт её недействительность. Указывают, что из смысла пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство предусматривает необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом только под одним, а не под несколькими домами сразу. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером ***, сформированный одновременно под пятью вышеуказанными домами, в том числе и под многоквартирным домом, сформирован незаконно. Из решения суда и материалов дела следует, что орган исполнительной власти, выделивший спорный участок ответчику, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснения указанного в Постановлении, не исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для формирования земельного участка ответчика в оспариваемых границах и размере, так как вообще не участвовал в судебном разбирательстве и не предоставил соответствующих возражений, что влечёт недоказанность соответствующих обстоятельств и соответственно незаконность вынесенного решения. Истцы считают, что представленными доказательствами, с учётом доказательств, которые они просили запросить суд, доказывается, что земельные участки под многоквартирным являются сформированными и учтенными в полном соответствии с действовавшим и действующим законодательством, до формирования и выделения ответчику в аренду спорного участка и формирования участка под многоквартирным домом в 2013 году. Часть доказательств истцы не могли получить самостоятельно, заявляли ходатайства об их истребовании, суд оба раза им отказывал. Суд не указал в решении оценки доказательств, на которых основал своё решение, а так суд же не указал мотивы отклонения доказательств, на которых истцы основали свои доводы. Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства выделения земельных участков под строительство спорных многоквартирных домов, признаются ли эти участки ранее учтенными, соответствует ли порядок формирования земельного участка в 2013 году требованиям законодательства, в том числе порядок проведения публичных

слушаний, установления границ, имелись ли собственники помещений в многоквартирных домах на момент определения границ земельного участка ответчика, каковы форма и размеры земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДМ-Строй" - Оглезнева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что суд исследовал и дал надлежащую правовую оценку Распоряжению председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 20 декабря 2013 года N 1014-13 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале, ограниченном улицами: ***, для постановки на кадастровый учёт". Земельный участок с кадастровым номером *** с разрешённым видом использования ? для эксплуатации многоквартирных жилых домов с придомовой территорией по ул. *** был поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лицо, уполномоченное общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. *** обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в материалы дела не представлено. Истцами не приведено правовых оснований для установления границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами указанными в "Схеме расположения жилых домов N *** на кадастровом плане" от 08 мая 2015 года, сделанной кадастровым инженером ООО "ЧелКадастр" Корчагиной М.С. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный вдоль улицы *** до местного Проезда в Калининском районе города Челябинска предоставлен ООО "ДМ-Строй" в аренду для строительства объектов торговли и бытового обслуживания и комплексного благоустройства территории на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 11.03.2010 N 1641-д. Истцы не представили доказательств того, что границы земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** имеют наложение друг на друга или каким-либо иным образом не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права и охраняемые законом интересы собственников помещений данных многоквартирных домов.

Истцы Пешкова И.В., Свитова М.Н., Маркелова Н.С., Черемисин В.П., третье лицо Администрация города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 192,194,195,201,204). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети

Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истцов Маркеловой Н.С., Пешковой И.В., Свитовой М.Н., Черемесина В.П. - Хохулина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ДМ-Строй" - Оглезневой Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приобщенные в качестве новых доказательств распоряжение Главы города Челябинска от 06 июня 2007 года N 1709 "Об утверждении документации по планировке территории микрорайона N 25 в Калининском районе города Челябинска" со схемой планировки, выкопировки с публичной кадастровой карты, материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером *** (для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией), проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела истцу Пешковой И.В., Свитовой И.Н., Маркеловой Н.С. на праве собственности квартиры либо доли в правеобщей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: г.***, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.11-13).

Истцу Чремисину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1014-13 от 20.12.2013 года, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью ***кв. м, расположенного в квартале, ограниченном улицами: *** в Калининском районе, с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по ул. ***, который на основании межевого плана от 26 декабря 2013 года поставлен на кадастровый учет с границами установленными в соответствии с требованиями земельного

законодательства с присвоением кадастрового номера *** (л.д.114-132,209-218).

Согласно сведений публичной кадастровой карты и кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номерам *** является смежным с земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, который на основании договора УЗN010280-К-2011 от 24 сентября 2011 года с учетом дополнительного соглашения от 23 марта 2015 года ООО "ДМ-Строй" предоставлен в аренду сроком до 11 марта 2020 года для строительства объектов торговли и бытового обслуживания и комплексного благоустройства территории вдоль ул. *** до местного проезда в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (л.д.129,208,209).

Как следует из кадастрового дела на указанный земельный участок 21 февраля 2008 года поставлен на кадастровый учет на основании описания его границ от 18 февраля 2008 года, границы его определены в соответствии с требованиями земельного законодательства согласно распоряжению Председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N143 7-М от 25 декабря 2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка ул. ***" (л.д.24,57-69).

Поводом для обращения с требованиями об установлении границы земельных участков под многоквартирными домами явилось то, что согласно представленных истцами планов земельных участков помещенных в материалы инвентаризации спорных многоквартирных домов составленных по состоянию на 04 апреля 1991 года и 18 июля 1994 года (л.д.14,15) часть земельного участка с кадастровым номером *** предоставленного в аренду ответчику является частью земельных участков необходимых для эксплуатации указанных многоквартирных домов по ул. *** что подтверждено схемами, подготовленными кадастровым инженером Корчагиной М.С. (л.д.27-30).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в

многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Также данным Постановлением разъяснено, что в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м для эксплуатации многоквартирных домов был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году после формирования земельного участка ответчика предназначенного для строительства объектов торговли и бытового обслуживания, доказательств нарушения прав истцов, в суд не представлено.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Распоряжением Главы города Челябинска от 06 июня 2007 года N 1709 на основании протокола публичных слушаний от 18 января 2007 года и заключения о результатах публичных слушаний утверждена документация по планировке территории микрорайона N 25 в Калининском районе города Челябинска, согласно которой определены границы проектирования, в том числе границы земельных участков необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, а

также земельных участков проектируемых общественных зданий (л.д.206,207).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений соответствующих исполнительных органов.

На основании ст. 11.9 ЗК РФ (в указанной редакции) не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельного участка, занятого многоквартирным домом, а также смежных с ним земельных участков должно осуществляться таким образом, чтобы собственники помещений дома имели возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. В границы формируемого земельного участка, занятого многоквартирным домом, должны быть включены как часть, которая занята недвижимостью (непосредственно площадь застройки), так и часть, необходимая для ее использования.

Сопоставляя проект планировки территории, сведения публичной кадастровой карты, распоряжения о формирования границ земельных участков занятых многоквартирными домами и предоставленного в аренду ответчику судебная коллегия приходит к выводу, что их границы сформированы в полном соответствии с проектом планировки территории, в границы земельного участка, занятого многоквартирными домами включена придомовая территория, кроме того из схемы представленной истцами следует, что граница данного участка проходит со стороны ул. Братьев Кашириных на расстоянии от 7,53 м до 6,72 м включая газон.

Распоряжение Главы города Челябинска от 06 июня 2007 года N 1709 "Об утверждении документация по планировке территории микрорайона N 25 в Калининском районе города Челябинска" не оспорено и не отменено, в

нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены надлежащие доказательства нарушения их прав оспариваемой границей, а также доказательств необходимости формирования земельного участка под многоквартирными домами в иной площади или конфигурации, и расположения в пределах части участка ответчика на которую претендуют истцы элементов озеленения и благоустройства либо иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что нет необходимости представления каких либо заключений, поскольку надлежащим доказательством, по их мнению, являются планы земельных участков, хранящихся в органах технической инвентаризации.

Довод о том, что граница земельного участка со стороны ул. Братьев Кашириных должна быть определены согласно названных выше планов являются ошибочными, поскольку данные планы не являются надлежащими доказательствами, определяющими необходимый для эксплуатации земельный участок, кроме того согласно имеющийся на них информации территория на которую претендуют истцы, представляет из себя газон и асфальт, на ней отсутствуют элементы благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных многоквартирных домов, она расположена за пределами двора и относиться к общеквартальному благоустройству территории вдоль ул. *** (л.д.14,15).

Ошибочными являются и ссылки на то, что данные документы подтверждают границы участка предоставленного для строительства спорных домов, что уже является подтверждением размера необходимого для эксплуатации, поскольку из планов не следует в каких границах был предоставлен участок для строительства многоквартирного дома, при этом необходимо отметить, что одним из критериев определения границ земельного участка является его функциональное назначение, что свидетельствует о неверном выводе апеллянтов о тождественности участков предоставленных для строительства и необходимых для эксплуатации возведенных объектов недвижимости, в том числе и многоквартирных домов.

Не основан на законе и довод жалобы, что земельные участки необходимые для эксплуатации многоквартирных домов; *** являются ранее учтенными, то есть сформированными до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что ранее учтенными объектами недвижимости признаются объекты прошедшие государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством

порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период, а также объекты не прошедшие такой учет, но в отношении которых имеются не прекращенные зарегистрированные права и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, в отсутствие сведений о государственном учете данных участков, либо о наличии действительных зарегистрированных прав на них, ссылка на имеющийся у них статус ранее учтенных земельных участков является необоснованной, при этом судебная коллегия обращает внимание, что наличие в материалах инвентаризации многоквартирного дома плана земельного участка не свидетельствует о государственном кадастровом либо государственном учете данных земельных участков, поскольку органы технической инвентаризации не являлись надлежащим органом учета земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу также не являются основанием для отмены вынесенного судебного решения. Собранных по делу доказательств явилось для суда достаточным для вынесения законного и обоснованного решения.

Не могут являться основанием для отмены решения суда ссылки на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства выделения земельных участков под строительство спорных многоквартирных домов, признаются ли эти участки ранее учтенными, соответствует ли порядок формирования земельного участка в 2013 году требованиям законодательства, в том числе порядок проведения публичных слушаний, установления границ, имелись ли собственники помещений в многоквартирных домах на момент определения границ земельного участка ответчика, каковы форма и размеры земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказать.

Из содержания искового заявления следует, что при наличии сформированного и предоставленного в аренду ответчику смежного земельного участка учитывая положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав" истцом избран верный способ установления смежной границы земельного участка сформированного для эксплуатации многоквартирных домов и земельного участка предоставленного под строительство ответчику, при этом бремя доказывания нарушения прав истцов не верным определением смежной границы, размеров и конфигурации участка необходимого для эксплуатации лежит на истцах, суд лишь оказывает помощь в собрании необходимых доказательств при наличии невозможности их получения самостоятельно стороной спора. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения границ участка необходимого для эксплуатации с учетом функционального назначения, имеющихся объектов благоустройства, необходимых для обслуживания спорных домов, сторона истцов не ходатайствовала.

Иные обстоятельства, кроме формы и размера земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, указанные в жалобе к юридически значимым по заявленным требованиям не относятся.

Ссылка на ошибочный вывод суда о неправильно избранном способе защиты не влечет отмены решения суда. Поскольку не привела к принятию не верного решения. Указание в решении о том, что истцы не определяют земельные участки, границы которых необходимо установить судебная коллегия полагает является ошибочным, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства и приложенные к нему доказательства, а также позиция представителя истцов в ходе разбирательства и отсутствие требований о снятии с кадастрового учета сформированного участка и образования новых, свидетельствует о том, что заявленные требования направлены на установления только смежной границы между земельными участками истцов и ответчика по новым координатам.

Довод о неправомерности формирования единого земельного участка под несколько многоквартирных домов не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований, сам факт формирования единого участка предметом рассмотрения не являлся, кроме того собственники помещений в многоквартирных домах не лишены возможности во внесудебном порядке решить вопрос о разделе единого участка по средствам проведения общих собраний и кадастровых работ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что переформирование земельного участка под многоквартирным домом (изменение его характеристик), в том числе в целях увеличения его площади, должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обращения уполномоченного ими лица.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении собственниками помещений в многоквартирных домах *** общих собраний по вопросу изменения границы существующего земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности и наделения истцов по настоящему делу соответствующими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой Н.С., Пешковой И.В., Свитовой М.Н., Черемисина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи