Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Храмцовой О.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 декабря 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хайровой Д.С. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Хайровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хайровой Д.С. к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными положения кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хайровой Д.С. - Зиняева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Хайровой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2012 года в размере *** копейки, в том числе просроченного основного долга в размере *** копеек, просроченных процентов в размере ***копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, указав в обоснование требований, что 03 декабря 2012 года между Хайровой Д.С. и ПАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику Хайровой Д.С. денежные средства в сумме *** рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хайровой Д.С. своих обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Хайрова Д.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными в силу ничтожности положений кредитного договора от 03 декабря 2012 года, в части участия в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредитов", а также в части взимания комиссии за подключение к данной программе, применении последствий

недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу незаконно удержанной комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 29 июля 2015 года в размере ***копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что при заключении ей кредитного договора с ПАО "БИНБАНК", была удержана комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере *** рублей из суммы кредита, что является неправомерным, в связи с чем, действиями банка ей причинен моральный вред.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворил. Взыскал в пользу ПАО "БИНБАНК" с Хайровой Д.С. задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2012 годаN 12-024-003-215-00007 в размере *** копейки, в том числе просроченный основной долг - *** копеек, просроченные проценты - ***копеек. Взыскал в пользу ПАО "БИНБАНК" с Хайровой Д.С. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***копеек. В удовлетворении встречного иска Хайровой Д.С. отказал.

В апелляционной жалобе Хайрова Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение ее прав как потребителя.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК", представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик Хайрова Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2012 года между ПАО "БИНБАНК" и Хайровой Д.С. заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок 60 месяцев (л.д. 8). В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 27 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца в размере ***копейки (л.д. 9).

Кроме того, 03 декабря 2012 года Хайрова Д.С. подписала заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", срок страхования равен действию кредитного договора, компенсация страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов рассчитывается как 0,0583 % за каждый месяц от суммы предоставленного кредита (л.д. 45), в связи с чем, с неё была списана плата из суммы кредита за включение в программу страховой защиты заемщика в размере *** рублей.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 29 января 2015 года, в размере *** копейки, в том числе: *** копеек - просроченный основной долг, ***копеек - просроченные проценты (л.д. 6, 7).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными положения кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходил из того, что при подписании кредитного договора не был нарушен принцип свободы договора. Добровольность подписания кредитного договора подтверждается подписью заемщика, где он выражает согласие с условиями кредитования, изложенными в кредитном договоре. В связи с чем, оснований для признания недействительными положения кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что в кредитном договоре

отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика, подлежат отклонению, поскольку содержанию кредитного договора это не соответствует, в нем таких условий судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Хайровой Д.С. о том, что кредитный договор является договором присоединения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан соответствующими сторонами. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявил желания внести изменения в проект кредитного договора и его подписал, согласившись с условиями, указанными в договоре. Условия кредитного договора изменяются -меняется процентная ставка, сроки договора, сумма кредита, в связи с чем, в данном случае, кредитный договор не является договором присоединения.

Указание в жалобе Хайровой Д.С. на то, что на стадии заключения договора кредитования она не располагала полной информацией о предложенной ей услуге страхования является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием договора, заявлением о подключении к программе коллективного страхования, где прописаны все условия кредитования и страхования, о чем имеется подпись ответчика, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Подписав договор, ответчик подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе; кредитный договор между ответчиком и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, согласно заявления ответчик имеет право обратиться в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования.

Ссылки жалобы о вынужденном характере заключения договора на условиях банка, о незаконности договора в части страхования, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора Хайровой Д.С, обстоятельств нарушения или умаления её прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию заявителем жалобы

договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми нет.

Включение в кредитный договор с ответчиком условия о страховании не нарушает её прав как потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Отказ заёмщика от заключения договора страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита.

Доказательств того, что ответчик Хайрова Д.С. обращалась в ПАО "БИНБАНК" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат.

Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заёмщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хайровой Д.С. о том, что у неё не имелось выбора страховых компаний, так как типовой бланк не предоставляет заемщику право выбора страховщика, удовлетворению не подлежат, поскольку она выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора и участие в программе страхования на предложенных банком условиях в указанной страховой компании(л.д. 45).

При этом, доказательств того, что страховая компания для ответчика имела какое-либо существенное значение при заключении кредитного договора, страховании своего здоровья и ответственности по кредиту, в суд представлено не было.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав Хайровой Д.С. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее встречных требований о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Довод жалобы Хайровой Д.С. о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, является

несостоятельным, поскольку, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайровой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи