Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 1-14881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Н.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года по иску Шутковой Л.Н., действующей в интересах опекаемого Шуткова Е.Н., к Платоновой Н.В., Шутковой Е.В.о признании сделки недействительной, встречному иску ШутковойЕ.В.к Шуткову Е.Н.о выделе доли в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Платоновой Н.В. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шутковой Л.Н. - Спицина Н.Н., судебная коллегия

УСТАЕТОВИЛА:

Шуткова Л.П., действуя в интересах опекаемого Шуткова Е.Н., обратилась в суд с иском к Платоновой Н.В., Шутковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома N*** по ул. *** в г. Коркино Челябинской области, заключенного 07 июня 2014г. между Шутковым Е.Н. и Платоновой Н.В.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что при заключении данной сделки Шутков Е.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку с 2008 года у него проявлялись признаки хронического психического расстройства, с 2009 года он состоит на учете у психиатра, 06 февраля 2014г. ему была установлена ***, а 11 декабря 2014г. он был признан недееспособным вступившим в законную силу решением суда, в настоящее время проходит лечение в психоневрологической больнице.

Шуткова Е.В. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Шуткову Е.Н. о выделе ей 1/2 доли в праве собственности

на квартиру N *** дома N ***по ул. *** в г. Коркино Челябинской области.

В обоснование встречного иска указала, что квартира N *** дома N***по ул. *** в г. Коркино Челябинской области являлась её с Шутковым Е.Н. общей собственностью, 07 июня 2014г. Шутков Е.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Платоновой Н.В., данный договор был исполнен, деньги по нему получены, она претензий к покупателю не имеет, таким образом удовлетворение первоначального иска о признании сделки недействительной возможно только в части 1/2 доли Шуткова Е.В., признание же сделки недействительной в части её доли исключается.

В судебном заседании Шуткова Л.Н. и её представитель Спицин Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что Шуткова Е.В. ранее отказалась от требований о разделе квартиры, Шутков Е.Н. денег за квартиру не получал, продавать её не намеревался.

Шуткова Е.В., а также Платонова Н.В. и её представитель Щербинин А.В. в судебном заседании поддержали встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска, указывая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, Шутков Е.Н. на момент заключения сделки был адекватен, получил деньги за проданную квартиру, его права сделкой не нарушены.

Представитель третьего лица - УСЗН администрации Коркинского муниципального района Глебсц Е.И. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования - необоснованными.

Суд вынес решение, которым постановилвыделить Шутковой Е.В. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, признал оспариваемую сделку недействительной в части 1/2 доли, признал право собственности на данную долю за Шутковым Е.Н., взыскал с него в пользу Платоновой Н.В. *** рублей, прекратил право собственности Платоновой Н.В. на данную долю, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Платонова Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой, таким образом на истце лежит обязанность доказать нарушение сделкой его прав, чего сделано не было - Шутков Е.Н.

получил покупную цену квартиры, половину вложил в строительство новой квартиры, договор инвестирования в настоящее время не расторгнут, в спорной квартире он не проживал, деньги для возвращения покупателю у него отсутствуют. Также указывают на то, что заключение экспертов как доказательство не имеет какой-либо заранее установленной силы, оно опровергается иными доказательствами, кроме того, эти же эксперты ранее проводили экспертизу в отношении Шуткова Е.Н. по уголовному делу и были связаны ранее сделанными выводами, кроме того, она является добросовестным приобретателем квартиры.

Стороны в судебное заседание не явились, Шуткова Е.В. извещалась судом апелляционной инстанции путем направления ей извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение ей получено не были, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, указанный в материалах дела телефон (т.1, л.д. 103) Шутковой Е.В. не принадлежит, иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, неявившиеся лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартира N *** дома N *** по ул. *** в г. Коркино являлась совместной собственностью Шутковых Е.Н. и Е.В., была зарегистрирована за Шутковым E.Н.

13 мая 2014г. Платонова Н.В. и Шутков Е.Н. заключили соглашение о задатке, по условиям которого Платонова Н.В. передала Шуткову Е.Н. задаток в размере *** рублей, а Шутков Е.Н. обязался не предпринимать мер по отчуждению вышеуказанной квартиры, подтвердил намерение продать квартиру Платоновой Н.В.

05 июня 2014г. Шуткова Е.В. дала своему бывшему супругу Шуткову Е.Н. согласие на продажу указанной квартиры.

07 июня 2014г. Шутков Е.Н. заключил с Платоновой Н.В. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 3 договора квартира продана за *** рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. В этот же день Шутков Е.Н. подписал расписку в получении денежных средств по договору в полном объеме.

09 июня 2014г. Шутков Е.Н. составил расписку о том, что он обязуется не расторгать сделку купли-продажи с Платоновой Н.В. и передает ей ключи от вышеуказанной квартиры в её личное пользование.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014г. Шутков Е.Н. признан недееспособным, 10 февраля 2015г. его опекуном назначена Шуткова Л.Н., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1721 от 13-25 августа 2015г., в момент совершения вышеназванной сделки Шутков Е.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент рассмотрения дела собственником вышеуказанной квартиры является Платонова Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13), договором (т. 1, л.д. 14-15), согласием (т.1, л.д. 16), решением (т. 1, л.д. 19-20), постановлением (т. 1, л.д.22), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.25), расписками (т.1, л.д.44, 47), соглашением (т.1, л.д.45-46), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д. 120-162), заключением (т.2, л.д. 1 -7).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные Шутковой Л.Н. в интересах Шуткова Е.Н. исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в

соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент заключения 07 июня 2014г. с Платоновой Н.В. договора купли-продажи квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Коркино Челябинской области, Шутков Е.Н. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено исследованными материалами дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1721 от 13-25 августа 201 5г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена супругами Шутковыми Е.Н., Е.В. во время брака и является в силу этого их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ), таким образом, Шутков Е.В., заключая названный договор, распоряжался как своим имуществом, так и имуществом Шутковой Е.В., при этом доли Шуткова Е.Н. и Шутковой Е.В. в праве собственности на данное имущество являются равными (ст. 39 Семейного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Шутковой Е.В. о том, что она претензий к Платоновой Н.В. не имеет, полагает, что её доля отчуждена законно, стороны исполнили сделку и сделкой её права не нарушены, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно удовлетворил также и встречные требования Шутковой Е.В., постановив выделить ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и признав в силу лого спорный договор недействительным только в части 1/2 доли, принадлежавшей Шуткову Е.Н.

В апелляционной жалобе Платонова Н.В. ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав Шуткова Е.Н. оспариваемой сделкой.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу вышеназванной ст. 177 Гражданского кодекса РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. В результате такой сделки Шутков Е.Н. был лишен принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Шутков Е.Н. получил покупную цену квартиры, половину вложил в строительство новой квартиры, договор инвестирования в настоящее время не расторгнут, в спорной квартире он не проживал, деньги для возвращения покупателю у него отсутствуют, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку ни одно из указанных обстоятельств не свидетельствует о том. что истинная воля Шуткова Е.Н. соответствовала его волеизъявлению, а потому данные доводы апелляционной жалобы не указывают на действительность оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертов как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими стаж работы по специальности 2-33 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Те обстоятельства, что Шутков Е.Н. совершал иные действия, подписывал заявления, адекватно вел себя в быту, работал и т.д., на которые указывают податели жалобы, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы экспертов по существу. В своем заключении эксперты не делали выводов о том, что Шутков Е.Н. в силу своей болезни не может писать заявления, не способен работать, сообщать свои персональные данные, сняться с регистрационного учета и т.д. Показания же допрошенных в судебном заседании свидетелей (коллег, родственников, знакомых Шуткова Е.Н.) выводы экспертов опровергать не могут, поскольку они по своему существу сводились лишь к их субъективным мнениям о поведении Шуткова Е.Н., при этом материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из допрошенных в судебном заседании свидетелей является экспертом в области психиатрии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то. что эти же эксперты ранее проводили экспертизу в отношении Шуткова Е.Н. по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку изложенное закону не противоречит. Доводы подателей жалобы о том, что эксперты были связаны ранее сделанными выводами, доказательствами не подтверждены.

Ссылки Платоновой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать тго имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения Шуткова Г.В. помимо его воли, таким образом, он вправе истребовать это имущество от Платоновой Н.В. независимо от её добросовестности как приобретателя.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи