Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-14890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Р.на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года по иску Федорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Шарипову Р.Р.о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Федоров В.А., Шарипов P.P., Шарипова Н.А., Баженов К.В., Павлючкова Е.В., Боена Н.Б., Боена В.А., представители ООО "СК "Южурал-АСКО", ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федорова В.А. -Таминдаровой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ***рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей, взыскать с Шарипова P.P. в счет возмещения ущерба ***копеек, расходы на оплату госпошлины в размере ***копеек, расходы на отправку телеграмм в размере ***рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере ***копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере ***рублей.

В обоснование требований Федоровым В.А. указано, что 27 апреля 2013 года у дома N *** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шарипов P.P., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак

***, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Баженова К.В., после чего последний изменил направления движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федорова В.А., тот же, в свою очередь, в результате полученного удара столкнулся с двигавшимся попутно справа автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Боена Н.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Согласно заключению, выполненному ИП В. С.Н., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату произошедшего события составила ***копейки, стоимость годных остатков - ***копеек. После обращения в ООО "СК "Южурал-АСКО", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Шарипова P.P., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ООО "СК "Южурал-АСКО" с нарушением установленного законом срока для ее осуществления, досудебное требование о возмещении ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, было оставлено непосредственным причинителем вреда, - Шариповым P.P. без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Федоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Федорова В.А. -Таминдарова А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала но основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО "СК "Южурал-АСКО" в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, в ходе производства по делу представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Просил суд, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер до разумных пределов.

Шарипов P.P. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители Шарипова P.P. -Шарипов Р.З., Порохина Н.С. в судебном заседании против удовлетворения

исковых требований возражали, указав на отсутствие вины Шарипова P.P. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, полагая, что причиной произошедшего события явились неправомерные действия водителя Баженова К.В.

Представители третьих лиц ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", Шарипова Н.А., Боена Н.Б., Боена В.А., Баженов К.В., Павлючкова Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд постановилрешение, которым с ООО "СК "Южурал-АСКО" в пользу Федорова В.А. взысканы неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг почты в размере *** рублей. С Шарипова P.P. в пользу Федорова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ***копеек, расходов по оплате госпошлины в размере ***копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере *** рублей, расходов на оплату услуг почты ***рублей. С ООО "СК "Южурал-АСКО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей. В остальной части исковые требований Федорова В.А. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарипов P.P. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что в ходе доследственной проверки, проведенной по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия не устранены существенные противоречия между заключениями экспертов N 1 178/4-6/43 от 04 июля 2014 года и N1-313 от 21 апреля 2015 года, не выполнен исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий, необходимых для объективного установления всех существенных обстоятельств произошедшего события, что не позволяет сделать однозначный вывод о степени виновности Шарипова P.P. и причинении Федорову В.А. материального ущерба. Ссылка в решении суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по ДТП ГСУ ГУМВД России по Челябинской области, майором юстиции Х. P.M., по материалу доследственной проверки безосновательна, поскольку указанный документ преюдициального характера для суда не имеет. Установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия должно было быть произведено судом в процессе разрешения спора. Содержащееся в решении суда указание на видеозапись с видеорегистратора как доказательство по делу является незаконным, поскольку видеозапись первичной не является, в

соответствии с заключением эксперта N 1-897 от 22 октября 2014 года, была подвергнута монтажу. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шарипова P.P. - Порохиной Е.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, о вызове и допросе в судебном заседании очевидцев произошедшего события, однако судом ходатайства представителя ответчика были оставлены без удовлетворения, что является свидетельством создания судом препятствий к реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федорова В.А. - Таминдаровой А.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или

имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2013 года у дома N *** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шарипов P.P., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Баженова К.В., после чего последний изменил направления движения и произвел столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федорова В.А., тот же, в свою очередь, в результате полученного удара столкнулся с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Боена Н.Б.

Разрешая противоречия сторон относительно причин произошедшего столкновения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Шарипова P.P., который в нарушение части 1 статьи 10.1., пунктов 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении красного сигнала светофора, продолжил движение через перекресток со скоростью, существенно превышающей допустимую для движения в пределах населенных пунктов. При этом суд справедливо указал на отсутствие вины водителя Баженова К.В. в дорожно-транспортном происшествии, сославшись на правомерность его действий в предшествующий столкновению момент, отсутствие объективной возможности обнаружения транспортного средства под управлением Шарипова P.P. и принятия мер, направленных на предотвращение столкновения.

Вина водителя Шарипова P.P. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Боена Н.Б., Баженова К.В., Федорова В.А., полученными в процессе производства по делу об административном правонарушении. Расположение транспортных средств на

проезжей части после произошедшего столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в административном материале, подтверждают позицию истца относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Анализ объяснений водителя Шарипова P.P. в совокупности с объяснениями других водителей-участников произошедшего события, представленной в материалы дела диаграммой режима работы светофорного объекта на перекрестке, позволил суду первой инстанции опровергнуть утверждение Шарипова P.P. о завершении им проезда регулируемого перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Шарипова P.P. о противоречивости выводов экспертов, изложенных в заключениях проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиз, в части установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, направлен на переоценку доказательств по делу, не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вопрос об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии относится к числу правовых вопросов и подлежит разрешению судом в процессе рассмотрения дела. Оценка выводов экспертов в части определения механизма столкновения, технических характеристик, связанных с процессом движения транспортных средств в предшествующий столкновению момент, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУС11 N 4184, как документ, имеющий значение с точки зрения фиксации обстоятельств дорожно-транспортного

происшествия, не указывая его преюдициального значения для решения вопроса об установлении вины.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель Шарипов P.P. допустил нарушение названных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу чего его действия являются неправомерными и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества Федорова В.Л., соответственно с причинением ему материального ущерба, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, иных доказательств в обоснование своих возражений Шариповым P.P. суду по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шарипова P.P. -Порохиной Е.С. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что Шарипов P.P. или его представители обращались к суду с какими-либо ходатайствами, составленными в письменной форме, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний факт обращения с подобными ходатайствами в устной форме также не подтвержден. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались, в связи с чем основания для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Шарипова P.P. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 1 1

сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: