Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-14883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Белых А.А.

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левахина Ю.А.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2015 года по иску Чупахиной Е.П.к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Левахину Ю.А.о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Чупахина Е.П., представители ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова 0.11. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Левахина Ю.А., представителя Левахина Ю.А. - Буяновой О.А., возражения Лепёхина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахина Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере ***копеек, неустойки по состоянию на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскании с Левахина Ю.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оценку в размере 2*** рублей.

В обоснование требований Чупахиной Е.П. указано, что 14 июля 2014 года на пересечении улиц Героев Танкограда - проспект Комарова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Левахин Ю.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "***",

государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лепёхина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО ЦО "Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** рублей. После обращения в ОСАО "РЕСОТарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности водителя Лепёхина А.В., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***копеек. Поскольку досудебные требования о доплате страхового возмещения были оставлены ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, истец, намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному причинителю вреда -Левахину Ю.А.

В ходе производства по делу, до разрешения спора по существу, Чупахина Е.П. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с Левахина Ю.А. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере ****** рублей (л.д. 187-189, Т.1).

Чупахина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Чупахиной Е.П. -Кужелев А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Левахин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Представитель Левахина Ю.А. - Буянов Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на наличие вины водителя Лепёхина А.В. в произошедшем событии.

Третье лицо Лепёхин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на отсутствие у него возможности во избежание столкновения произвести остановку транспортного средства при движении со скоростью более 30 км/час.

-"

Представитель третьего лица ООО СК "Южурал-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд постановилрешение, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чупахиной Е.П. было взыскано страховое возмещение в размере ***копеек, неустойка в размере ***копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере ***копеек. Судом указано, что решение в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере *** рублей исполнению не подлежит. С Левахина Ю.А. в пользу Чупахиной Е.П. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ***копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей. С Левахина Ю.А. в пользу ООО "Цетр оценки "Эксперт 74" взысканы расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Левахин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом при принятии решения дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, решение суда не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Анализ объяснений водителей Левахина Ю.А. и Лепёхина А.В. позволяет утверждать о наличии их обоюдной вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что с него необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию с Левахина Ю.А. расходов на оплату экспертизы.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 ,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Чупахиной Г.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Левахину Ю.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 14 июля 2014 года на пересечении улиц Героев Танкограда - проспект Комарова в городе Челябинске с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лепёхина А.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Левахина Ю.А. произошло по вине последнего. Водитель Левахин Ю.А. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя Лепёхина А.В., не имевшего технической возможности предотвратить столкновение.

Вина водителя Левахина Ю.А. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Лепёхина А.В., В. Н.П., Веренчук Н.И., полученными в процессе производства по делу об административном правонарушении. Характер и локализация повреждений автомобилей, указанных в административном материале, подтверждают позицию Лепёхина А.В. относительно фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опровергая доводы Левахина Ю.А. в части указания на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Левахина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, судом принято заключение эксперта ООО "ЦО Эксперт 74" - Б. П.В., оценившего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Основания для сомнений в выводах эксперта Б. Н.В., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты соответствия "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов

исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, Левахиным Ю.А. не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Левахина Ю.А. о противоречивости объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия направлен на переоценку доказательств по делу, не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения. Правовая оценка объяснениям Левахина Ю.А. и Лепёхина А.В. наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации водитель Левахин Ю.А. допустил нарушение названных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу чего его действия являются неправомерными и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества Чупахиной Г.П., соответственно с причинением ей материального ущерба, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, иных доказательств в обоснование своих возражений Левахиным Ю.А. суду по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы Левахина Ю.А. о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Центр оценки "Эксперт 74" расходов на оплату экспертизы судебной коллегией признается заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года и 01 июля 2015 года судом по ходатайству представителя ответчика Левахина Ю.А. -Данильченко С.А. были назначены соответственно автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено ООО "Центр оценки "Эксперт 74". Обязанность по оплате указанных экспертиз судом возложена на ответчика Левахина Ю.А.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлениями экспертной организации ООО "Центр оценки "Эксперт 74" стоимость автотовароведческой экспертизы составила *** рублей, автотехнической -*** рублей.

При решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Левахина Ю.А. в пользу ООО "Центр оценки "Эксперт 74" указанных выше сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может.

Как следует из акта N 00000424 от 29 мая 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 184 от указанной даты, оплата услуг эксперта ООО "Центр оценки "Эксперт 74" в размере *** рублей Левахиным Ю.А. была произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер подлежащих взысканию с Левахигна Ю.А. в пользу ООО "Центр оценки "Эксперт 74" расходов на оплату экспертизы составляет *** рублей (***-***), решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Левахина Ю.А. не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 августа 2015 года в части взыскания с Левахина Ю.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эксперт 74" расходов на оплату экспертизы изменить.

Взыскать с Левахина Ю.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эксперт 74" расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левахина Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: