Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-14979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина С.А., апелляционному представлению прокурора Уйского района Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по иску Фомина С.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по денежному довольствию, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения представителя ответчика Гладилову М.А., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уйскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Уйскому району Челябинской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по денежному довольствию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Фомин С.А. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность ***. На основании постановления суда от 10 июня 2015 года и приказа ответчика N ***от 15 июня 2015 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей *** с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по званию и надбавки за выслугу лет. На основании приказа N *** от 03 августа 2015 года в приказ N *** от 15 июня 2015 года внесены изменения об установлении ему на период отстранения ежемесячного пособия в фиксированном размере ***руб. Полагает, что данным приказом ответчик незаконно установилему ежемесячное пособие в фиксированном размере,

отменив ему выплату денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по званию и надбавки за выслугу лет и недоплатив ***рублей. Приказом N ***от 17 августа 2015 года он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, так как такого проступка не совершал, его вина в совершении преступления соответствующим приговором суда не подтверждена.

Истец Фомин С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Выдрина М.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд принял решение, которым признал недействительным приказ N *** от 03 августа 2015 года о внесении изменений в приказ N***от 15 июня 2015 года; взыскал с ответчика в пользу Фомина С.А. денежное довольствие в размере ***руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Фомин С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что суд ошибочно сослался на заключение служебной проверки, как на доказательство его вины в совершении проступка. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел ... " он мог быть уволен со службы только после вступления в законную силу приговора суда. Ссылается на то, что работодатель не вправе был давать оценку о его виновности до вынесения приговора, его вина в совершении преступления приговором не подтверждена.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая принятое решение по существу, просит его изменить в части указания в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.А. - без удовлетворения.

Истец Фомин С.А. о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, поэтому

судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, являлся инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Уйскому району Челябинской области.

Приказом N ***от 17 августа 2015 года Фомин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки проведенной в отношении Фомина С.А. в период с 18 июля 2015 года по 17

августа 2015 года, в ходе которой было установлено, что истец, используя служебное положение, до истечения срока лишения специального права управления транспортными средствами, выдал Жукову С.А. водительское удостоверение, находившиеся на хранении в отделе полиции.

Установив, что Фоминым С.А. были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы, так как они порочат честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности его увольнения и об отсутствии оснований для его восстановления на службе.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Фомина С.А. о том, что работодатель не вправе был делать выводы о его виновности в совершении преступления и увольнять его за это в отсутствии в отношении его приговора суда, являются несостоятельными. Из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки следует, что истец был уволен не за совершения преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы и авторитет органов внутренних дел.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент увольнения истец не был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие состава уголовного преступления. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не является обязательным условием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Законодатель не квалифицирует действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, исключительно как действия уголовно наказуемые.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание о

взыскании с ответчика государственной пошлины, так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи