Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-14971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.Н.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по иску Миронова В.Н.к Муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа "Образование" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Миронова В.Н. - Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Муниципального казенного учреждения Миасского городского округа "Образование" - Чесноковой А.О., Вавиловой Н.В., мнение прокурора Малышевой О.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к МКУ МГО "Образование" о признании незаконным приказа директора МКУ МГО "Образование" N*** от 05 июня 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания", о взыскании компенсации морального вреда ***руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что он работает *** МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N ***. с 2003 года. 05 июня 2015 года приказом директора МКУ МГО "Образование" на Миронова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 16 июня 2015 года, с ним не согласен, поскольку трудовое законодательство не предусматривает право работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности на основании представления прокуратуры, в период проверки Миронов В.Н. отсутствовал в

образовательном учреждении, акта проверки прокуратуры не предоставлялось, объяснений по этому поводу не отбиралось. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец Миронов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении

иска.

Представитель ответчика МКУ МГО "Образование" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо прокуратура г.Миасса извещено о времени и рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Миронова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронов В.Н. просить отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не привлек к участию в деле школу, в которой он работает *** и не устанавливал принадлежность истца к профсоюзной организации; суд не рассмотрел вопрос, на каком основании прокуратура г.Миасса провела проверку и какими документами были оформлены результаты проверки, был ли он привлечен к участию при проведении проверки, имел ли возможность ознакомиться с ее результатами и дать объяснения; судом не учтено, что выводы прокуратуры, содержащиеся в представлении, не соответствуют действительности, в частности, указано, что ответственные за ведение журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, не назначены, в то время как с 12 октября 2013 года ответственной была назначена учитель химии О. Е.Е.; в представлении не указано, чем отличается представленный журнал от журнала установленной формы; суд указал на применение к истцу самого мягкого наказания, в то время как Трудовой кодекс РФ не содержит понятия наказания; не соответствует действительности вывод суда, что с истца были взяты объяснения; непонятен вывод суда о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания.

Истец Миронов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 123), в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступило, представитель истца Жмаев М.Ю. пояснил, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание из-за занятости и не

возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, с 29 апреля 2003 года Миронов В.Н. работает *** МКОУ "СОШ N***.", что подтверждается распоряжением о назначении на должность *** N***от 24 апреля 2003 года, трудовым договором,

дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 11,13-27).

В соответствии с должностной инструкцией *** образовательного учреждения N***от 18 августа 2011 года (л.д. 12), *** ОУ непосредственно подчиняется директору МУ МГО "Образование", кроме того директор образовательного учреждения планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения (пункт 2.19 инструкции), обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации (пункт 2.22 инструкции). За ненадлежащее исполнение или неисполнение по его вине должностных обязанностей, перечисленных в пункте 2 должностной инструкции, а также за нарушение законов и нормативных правовых актов, Устава образовательного учреждения директор несет дисциплинарную ответственность (пункт 4.1 инструкции).

Приказом директора МКУ МГО "Образование" N*** от 05 июня 2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на Миронова В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N419 от 09 июня 2010 года, требований Федерального закона N3-Ф3 от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-

эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N189 от 29 декабря 2010 года (л.д.5).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило представление прокуратуры г.Миасса N ***от 15 апреля 2015 года директору МКУ МГО "Образование" об устранении нарушений законодательства в сфере оборота наркотических средств и их прекурсоров, поступившее 07 мая 2015 года (л.д.28-31).

Установлено, что в школе в нарушение пункта 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 419 от 09 июня 2010 года, не назначены ответственные лица за ведение и хранение журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, форма указанного журнала не соответствует установленным требованиям, а именно отсутствуют графы относительно номера операции по приходу, наименования, номера и даты приходного документа, номера операций по расходу; наименования, номера и даты расходного документа, серии и номера документа, удостоверяющего личность физического лица; фактический остаток.

Также в нарушение пункта 1 Правил журналы учета по установленной форме не ведутся, а именно страница с записями по операциям с соляной кислотой, перманганатом калия заполнена не в полном объеме, в нарушение пункта 10 Правил запись в журнале каждой проведенной операции заверяется подписью лица, вносящего записи об операции, без указания фамилии и инициалов, в нарушение пункта 13 Правил журналы учета прекурсоров за период с 2004-2014 годы отсутствуют. На момент проверки при сверке книжного остатка с фактическим остатком прекурсоров установлено, что фактический остаток перманганата калия не соответствует остатку, указанному в журнале (имелся в меньшем количестве), на стеклянной банке с неустановленным веществом отсутствовала стандартная маркировка, медикаменты в медицинской аптечке в кабинете химии с истекшим сроком годности.

До наложения взыскания с истца ответчиком были взяты объяснения от 08 мая 2015 года, в которых истец указал, что на момент проверки не было назначено лицо, ответственное за ведение и хранение журнала регистрации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров; данное нарушение устранено; журнал регистрации этих операций на момент проверки был согласно постановлению Правительства РФ от 09 июня 2010 года N 419 в утратившей силу редакции и это нарушение устранено, сверка остатка перманганата калия проводилась без взвешивания, остальные нарушения устранены либо будут устранены (л.д.32).

Приказами директора МКОУ "СОШ N***N*** от 07 апреля 2015 года и N *** от 04 сентября 2015 года ответственной хранение и использование реактивов, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в кабинете химии и за ведение и хранение журнала регистрации наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров назначена учитель химии О. Е.Е. (л.д. 132-133).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вменяемые Миронову В.Н. нарушения имели место, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства, часть нарушений была оперативно устранена истцом после выявления нарушений; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не была нарушена; назначенное наказание соразмерно совершенному проступку.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос, на каком основании прокуратура г.Миасса провела проверку и какими документами были оформлены результаты проверки, был ли он привлечен к участию при проведении проверки, имел ли возможность ознакомиться с ее результатами и дать объяснения, судебная коллегия находит не состоятельными, так как к дисциплинарной ответственности истец привлечен работодателем, при этом основания проведения прокуратурой проверки, после которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание, а также участие истца при проведении проверки правового значения не имеют, так как истец давал объяснения своему работодателю по тем фактам, которые выявила прокуратура. Дисциплинарное взыскание наложено на истца его работодателем, а не прокурором. Как правильно указал суд первой инстанции, наложение дисциплинарных взысканий является правом работодателя, что следует из положений Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1 право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор, внося указанное выше представление, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N2202-1.

Довод жалобы истца о непринятии судом во внимание, что выводы прокуратуры, содержащиеся в представлении, не соответствуют действительности, в частности, указано, что ответственные за ведение журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, не назначены, в то время как

с 12 октября 2013 года ответственной была назначена учитель химии О. Е.Е.; в представлении не указано, чем отличается представленный журнал от журнала установленной формы, не состоятелен ввиду следующего.

Сам истец в своих письменных объяснениях признавал данные нарушения, за которые ему в последующем было объявлено замечание и на которые было указано в представлении прокурора.

При этом тот факт, что с 12 октября 2013 года ответственной была назначена учитель химии О. Е.Е., не подтвержден материалами дела; на это обстоятельство не ссылался истец ни в своей объяснительной, данной работодателю, ни в суде первой инстанции.

Кроме того, истец в объяснениях указывал на то, что О. была назначена ответственной за эту работу приказом N *** от 07 апреля 2015 года (л.д.32).

Судебная коллегия также учитывает, что помимо этого нарушения истцу также вменялось и отсутствие журналов ведения учета прекурсоров за предыдущие годы, что признавалось истцом до наложения взыскания.

В связи с изложенным также не состоятелен довод жалобы о не соответствии действительности вывода суда о взятии с истца объяснений.

Ссылка в жалобе на то, что истец давал объяснения по представлению, а не по факту совершения дисциплинарного проступка, не состоятельна, так как объяснения даны работодателю, что следует из текста объяснений, даны по нарушениям, которые в последующем оценены работодателем как совершение дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указал на применение к истцу самого мягкого наказания, в то время как Трудовой кодекс РФ не содержит понятия наказания, не является основанием к отмене решения суда, так как дисциплинарное взыскание по своей правовой природе является наказанием за проступок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле школу, в которой он работает *** и не устанавливал принадлежность истца к профсоюзной организации также не является основанием к отмене решения суда, так как работодателем для истца является Муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа "Образование", участвующее в настоящем деле в качестве ответчика, именно с данным лицом истец заключал дополнительные соглашения к трудовому договору от 25

февраля 2015 года (л.д.20-23), от 01 октября 2013 года (л.д.24-27) и на которое Распоряжением администрации Миасского городского округа N *** от 23 августа 2010 года были возложены полномочия наложения дисциплинарных взысканий на руководителей муниципальных образовательных учреждений. Трудовой кодекс РФ, иные нормативные акты РФ не содержат требований для работодателя учитывать мнение профсоюзной организации при наложении на директора школы дисциплинарного взыскания.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что данное распоряжение было издано давно, после этого уже сменилось несколько глав муниципального образования города Миасс и не могут быть возложены полномочия неопределенно, без указания конкретных должностных лиц, не состоятельны, так как доказательств отмены этого распоряжения нет; полномочия делегированы конкретному юридическому лицу и в отношении всех руководителей муниципальных образовательных учреждений, то есть неопределенности не имеется. Кроме того, это распоряжение согласуется с фактом заключения дополнительных соглашений к трудовому договору между истцом и ответчиком.

Подписавшая оспариваемый истцом приказ от 05 июня 2015 года К. Н.В. являлась директором МКУ МГО "Образование" и в силу ст.53 Гражданского кодекса РФ была вправе действовать от имени юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что непонятен вывод суда о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания и неясно, с какой даты суд вел отсчет срока, не является основанием к отмене решения суда, так как в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок исчисляется с даты обнаружения проступка, такой датой является дата поступления работодателю представления прокурора - 07 мая 2015 года согласно входящему штампу МКУ МГО "Образование" на представлении (л.д. 126), приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 05 июня 2015 года, то есть в месячный срок.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: