Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года по иску Перепечиной О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области Мосевниной П.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечина О.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (далее УПФР в г. Миассе) о признании незаконным решения от 19 мая 2015 годаN 135481/15, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 мая 2015 года N 407 в части отказа в зачете периодов работы и периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж в льготном исчислении, возложении обязанности включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22 мая 2000 года по 23 июня 2000 года в льготном исчислении 1 год за 1 год 03 месяца, а также с 23 мая 2005 года по 17 июня 2005 года, с 10 мая 2011 года по 24 мая 2011 года, с 06 июня 2011 года по 16 июня 2011 года в льготном исчислении 1 год за 1 год 06 месяцев; отпуск по беременности и родам с 22 января 2007 года по 10 июня 2007 года в льготном исчислении 1 год за 1 год 06 месяцев; периоды

работы с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года в должности *** для новорожденных в родильном отделении, с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года в должности *** детской комнаты второго акушерского отделения стационара Центральной городской больницы г. Миасса (далее ЦГБ г. Миасса).

В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2015 года обратилась в УПФР в г. Миассе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", 19 мая 2015 года ей отказано в назначении пенсии, с чем она не согласна.

Истец Перепечина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе Курбако Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МБУЗ "ГБ N 2" и МАПУ "Амбулатория села Сыростан" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в г. Миассе, протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 мая 2015 года N 407 в части, обязал УПФР в г. Миассе включить в специальный стаж Перепечиной О.А. для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях": периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22 мая 2000 года по 23 июня 2000 года (1 месяц 2 дня) в льготном исчислении 1 год за 1 год 03 месяца, а также с 23 мая 2005 года по 17 июня 2005 года (25 дней), с 10 мая 2011 года по 24 мая 2011 года (15 дней), с 06 июня 2011 года по 16 июня 2011 года (11 дней) в льготном исчислении 1 год за 1 год 06 месяцев; отпуск по беременности и родам с 22 января 2007 года по 10 июня 2007 года (06 месяцев 29 дней) в льготном исчислении 1 год за 1 год 06 месяцев: периоды работы с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года в должности *** для новорожденных в родильном отделении стационара, с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года в должности *** детской комнаты второго акушерского отделения стационара ЦГБ г. Миасса.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Миассе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в периоды с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года, с 25 декабря 1992 года

по 03 мая 1993 года истец работала в должности *** палат для новорожденных в педиатрическом отделении для новорожденных, что не дает права на льготное исчисление стажа, поскольку указанное отделение не относится к отделениям хирургического профиля. Штатные расписания за 1987-1991 годы, 1992-1994 годы предусматривают в родильном отделении должности заведующего отделением для новорожденных, врача-педиатра, ст.*** палат для новорожденных, *** палатной для новорожденных, санитарки палат новорожденных; должности врача-педиатра, *** для новорожденных, *** для недоношенных предусмотрены и в обсервационном отделении, что свидетельствует о работе Перепечиной О.А. в спорные периоды в отделении для новорожденных, которое в соответствии с разъяснениями приказа Минздрава от 09 января 1996 года N 55 "Об организации работы родильных домов" не может быть отнесено у отделениям хирургического профиля. В силу положения о *** работа ***, осуществляющих уход за новорожденными, функционально не сопряжена с работой непосредственно в родильном отделении, доказательств подчинения истца врачу-акушеру-гинекологу или врачу-анестезиологу-реаниматологу не представлено. Указывает на то, что в период нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по беременности и родам истец непосредственно медицинской деятельностью не занималась, в связи с чес оснований для зачета указанных периодов в специальный стаж в льготном порядке не имеется. Кроме того, в указанные периоды истцом норма рабочего времени за ставку заработной платы истцом не выработана.

В возражениях на апелляционную жалобу Перепечина О.А. ссылается на то, что в периоды, предшествовавшие курсам повышения квалификации, которые являются обязательными для ее профессиональной деятельности, она работала в должностях и отделениях, дающих право на льготное исчисление стажа, равно как и в период, предшествующий отпуску по беременности и родам, поэтому судом правильно данные периоды учтены в специальный стаж в льготном порядке. В периоды работы в должности *** для новорожденных, *** детской комнаты ее деятельность выполнялась в родильном отделении, судом данные периоды правильно учтены в специальный стаж в льготном порядке.

Истец Перепечина О.А., представители третьих лиц МБУЗ "ГБ N 2" и МАПУ "Амбулатория села Сыростан" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

/

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что Перепечина О.А. 19 февраля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии (л.д. 43-46).

Решением УПФР в г. Миассе от 19 мая 2015 года N 135481/15 Перепечиной О.А. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д. 13).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 мая 2015 года N 407 продолжительность специального стажа истца составила 27 лет 05 месяцев 23 дня, при этом в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 22 мая 2000 года по 23 июня 2000 года, с 23 мая 2005 года по 17 июня 2005 года, с 10 мая 2011 года по 24 мая 2011 года, с 06 июня 2011 года по 16 июня 2011 года, в календарном исчислении включены периоды работы истца с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года в должности *** палат для новорожденных, с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года в должности *** детской комнаты, период отпуска по беременности и родам с 22 января 2007 года по 10 июня 2007 года (л.д. 14-18).

Иные периоды, не включенные в специальный стаж истца (отпуска без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 11 июня 2007 года по 14 апреля 2010 года), истцом не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца в льготном порядке из расчета 1 год за 1 год 06 месяцев периодов работы с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года, с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала в родильном отделении, наименование которого предусмотрено в числе отделений хирургического профиля.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно пп. "б" п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения по Перечню, утвержденному указанным постановлением, год работы засчитывается в стаж медицинской деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости в льготном порядке, как год и шесть месяцев.

Названным перечнем предусмотрены отделения хирургического профиля, в том числе акушерское, акушерское физиологические, акушерское обсервационное, акушерское патологии беременности; должности, в том числе операционных ***, включая старших; акушерок, включая старших.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П за периоды до вступления в силу постановления от 29 октября 2002 года N 781 подлежат применению ранее действовавшие списки и правила исчисления стажа.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", подлежащего применению за периоды работы до 01 ноября 1999 года, год работы среднего медицинского персонала в отделениях хирургического профиля засчитывается за год и шесть месяцев.

Перечнем хирургических отделений, содержащимся в Положении об оплате труда работников здравоохранения, утвержденном приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N 377, предусмотрены, в том числе акушерские (физиологические, обсервационные, патологии беременности) отделения, родовые (родильные) отделения.

Из трудовой книжки Перепечиной О.А. следует, что она с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года работала *** для новорожденных в первом

родильном отделении ЦГБ г. Миасса, с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года *** детской комнаты во 2 акушерском отделении ЦГБ г. Миасса (переименованной в МЛПУ Горбольница N 2), что подтверждается приказами от 17 июня 1991 года N 77, от 21 декабря 1992 года N 343а, уточняющей справкой от 14 мая 2015 года N 47 (л.д. 20-21, 26-27, 28, 29).

Приходя к выводу о незаконности решения ответчика и включении в специальный стаж истца указанных периодов в льготном порядке из расчета 1 год за 1 год 06 месяцев, суд первой инстанции сослался на штатные расписания за 1991-1993 годы, которыми предусмотрено наличие отделений хирургического профиля: родильного отделения, обсервационного отделения, отделения патологии беременных, гинекологического отделения.

Между тем судом не учтено, что фактически выполнявшаяся истцом работа не соответствовала хирургическому профилю указанных отделений.

Так, согласно указанным штатным расписаниям в родильном отделении предусмотрены, в том числе должности врача-педиатра для круглосуточной работы, старшей *** для новорожденных, *** палатной для новорожденных, *** индивидуального ухода за недоношенными детьми, *** сбора грудного молока, санитарки палатной для новорожденных. В обсервационном отделении предусмотрены должности *** для новорожденных, *** для недоношенных, санитарки для новорожденных. При этом в родильном отделении значится заведующий физиологическим отделением, а также заведующий отделением для новорожденных (л.д. 52-57, 60-61, 80-85).

В должностной инструкции *** для обслуживания новорожденных и в положении о *** по обслуживанию новорожденных акушерских стационаров, утвержденных 20 января 1992 года, перечислены основные задачи ***: организация работы детского блока, повышение эффективности деятельности детского блока. В числе обязанностей *** указано: выполнение врачебных назначений, взвешивание и измерение температуры тела, вторичная обработка новорожденного, утренний и вечерний туалет новорожденного, участие в осмотре новорожденного микропедиатром, беседы и практические занятия с женщинами (л.д. 62-65).

Указанные обстоятельства свидетельствует о работе Перепечиной О.А. в отделении для новорожденных, которое не относится к отделению хирургического профили, работа в указанном отделении не дает права на учет стажа в льготном порядке.

Кроме того, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 09 января 1986 года N 55 "Об организации работы родильных домов" стационар родильного дома (отделения) включает в себя: приемно-смотровые помещения и помещения для выписки, родовое физиологическое отделение (помещение родового блока), отделение (палаты) патологии беременных, послеродовое физиологическое, обсервационное, гинекологическое отделения и отделение новорожденных. Палаты для новорожденных выделяют в физиологическом и обсервационном отделениях.

Таким образом, стационар родильного дома (отделения) имеет в своей структуре, как отделения хирургического профиля, поименованные в Перечне хирургических отделений, работа в которых дает право на применение льготного порядка исчисления стажа из расчета 1 год работы за 1 год 06 месяцев, так и отделения, не названные в указанном Перечне, следовательно, периоды работы в таком отделении подлежат учету в специальный стаж в календарном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается работа истца *** в отделении для новорожденных, которое не является отделением хирургического профиля, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о льготном исчислении периодов работы истца с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года и с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов в специальный стаж в льготном порядке.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в период нахождения на курсах повышения квалификации и в отпуске по беременности и родам истец непосредственно медицинской деятельностью не занималась, в связи с чем оснований для зачета указанных периодов в специальный стаж в льготном порядке не имеется, истцом не выполнялась норма рабочего времени.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

В соответствии с Порядком совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2008 года, прохождение повышения

квалификации для медицинских работников является обязательным.

В силу ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В Рекомендации МОТ от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Таким образом, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В этой связи отсутствие в Федеральном законе "О страховых пенсиях" и Правилах исчисления стажа прямого указания на включение в специальный стаж периодов повышения квалификации препятствием к зачету этих периодов в специальный стаж служить не может.

Как следует из материалов дела, на курсы повышения квалификации истец была направлена по инициативе работодателя, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности истицы, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, что подтверждается справками, удостоверениями и свидетельствами (л.д. 25, 26, 30-32).

Поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, осуществлялись необходимые отчисления в Пенсионный фонд, суд правомерно включил спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" на тех же условиях и в том же порядке, что и время выполнения работы по специальности: с 22 мая 2000 года по 23 июня 2000 года в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 03 месяца; с 23 мая 2005 года по 17 июня 2005 года, с 10 мая 201 1 года по 24 мая 2011 года, с 06 июня 2011 года по 16 июня 2011 года в льготном исчислении из расчета 1 года за 1 года 06 месяцев.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно, в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность, является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

С 26 сентября 2001 года и весь период, предшествующий отпуску по беременности и родам, истец замещала должность акушерки в акушерском обсервационном отделении стационара МБУЗ "Городская больница N 2, который засчитан ответчиком в специальный стаж истца в льготном порядке из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев, с 22 января 2007 года по 10 июня 2007 года истица находилась в отпуске по беременности и родам, была временно нетрудоспособна, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный период подлежит зачету в специальный стаж в льготном исчислении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области об отказе в зачете периодов работы в специальный стаж, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Перепечиной О.А. в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периоды работы с 17 июня 1991 года по 17 июля 1991 года, с 25 декабря 1992 года по 03 мая 1993 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе

в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.