Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-14985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Сердюковой СС, Храмцовой О.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Острожнова С.В.на решение Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2015 года по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Острожнову С.В., по встречному иску Острожнова С.В.к публичному акционерному обществу "Росбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, взыскании незаконно начисленной и удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Острожнову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование требований истец указалт, что 10 апреля 2013 года между банком и Острожновым СВ. заключен кредитный договор N9510-951-S010-CC-VG9014-220, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей на срок до 10 апреля 2018 года под 22,4% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования сумм займа с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 3-4).

Острожнов СВ. предъявил встречный иск к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора, признании незаконными пунктов

кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, о взыскании последних в размере ***рублей*** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей***копейки, компенсации морального вреда в размере ***рублей, также просил снизить неустойку на основании положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что заключенный между ним и ПАО "Росбанк" кредитный договор ущемляет его права, как потребителя. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, что нарушает положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем страховая премия, уплаченная Банку является неосновательным обогащением последнего, на сумму которого подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами. Считает начисленную банком неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Острожнов СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Острожнова СВ. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек, в том числе: *** рублей***копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - просроченный основной долг,***рубля ***копеек -текущие проценты, ***рублей *** копейки - проценты на просроченный основной долг, ***рубля *** копеек - просроченные проценты, ***рублей - неустойка; также взыскал возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Острожнова СВ. отказал.

В апелляционной жалобе Острожнов СВ. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а условия кредитного договора об установлении размера неустойки являются кабальными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Росбанк" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик Острожнов СВ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства - выписку по лицевому счету Острожнова СВ. за N40817-810-1-9507-0001398 по кредитному договору от 10 апреля 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между ПАО "Росбанк" и Острожновым СВ. заключен кредитный договор N9510-951-SO 10-CC-VG9014-220, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме ***рублей сроком на 60 месяцев с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,4% в день. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составил***рублей ***копеек.

Истец ПАО "Росбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику Острожнову СВ. денежных средств в сумме ***рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 10 апреля 2013 года по 09 сентября 2014 года. Ответчиком Острожновым СВ. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Острожнов СВ. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с мая 2014 года перестал вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 05 месяцев. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п.4.4.1 Условий кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 05 сентября 2014 года (л.д.9).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 09 сентября 2014 года общая задолженность по договору N9510-951-S010-СС-VG9014-220 составила ***рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, ***рублей *** копеек - просроченный основной долг,***рубля *** копеек - текущие проценты, ***рублей***копейки -

проценты на просроченный основной долг, ***рубля *** копеек -просроченные проценты, ***рублей *** копейка - неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиков во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Росбанк". В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Острожнова СВ. задолженность в размере ***рублей *** копеек, при этом, уменьшив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до ***рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований Острожнова СВ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Острожновым СВ. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

Правильно применив требования ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Острожнова СВ. права требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с его стороны.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по

требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что в этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку уменьшение подлежащей взысканию неустойки на основании требований ст.ЗЗЗ Гражданского Кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, не может выступать в качестве самостоятельных материально-правовых требований, и в отношении должника - физического лица данная норма может быть применена независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ***рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем указание на частичное удовлетворение встречных исковых требований к вынесению неправосудного решения не привело.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора займа по типовым правилам как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст.5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная

коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В день заключения кредитного договора между Острожновым СВ. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья по страховым рискам: смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, с установлением страховой суммы в размере ***рублей сроком действия 60 месяцев с условием уплаты страховой премии в размере ***рублей***копеек (л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование, в том числе личное, имущественное, заемщика, как условие предоставления кредита.

Согласно п. 1.1. Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена возможность заключения заемщиком договора личного страхования только при наличии волеизъявления клиента, при этом, такому волеизъявлению корреспондирует обязанность банка по предоставлению кредита только после реализации клиентом права личное страхования. С указанными условиями Острожнов СВ. ознакомлен, в подтверждении чего поставил свою подпись, подлинность которой ответчиком не оспаривалась (л.д. 31-35).

Само волеизъявление Острожнова СВ. на личное страхование в соответствии с п. 1.1. приведенных выше Условий было четко и недвусмысленно выражено разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита (л.д.22-27), где в соответствующем свободном "окне" был указан номер договора личного страхования и наименование страховщика, в выборе которого, как следует из формы заявления, заемщик не ограничен. В данном заявлении также имеется указание о том, что договор личного страхования заключается только при наличии волеизъявления клиента, сама форма заявления о предоставлении кредита, в том числе подписанная

Острожновым СВ. носит рекомендательный характер, при желании клиент может его составить по своему усмотрению.

Заемщик, реализуя свои права и обязанности в своей воле и интересе, с учетом требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предпочел застраховать свои риски, связанные с собственным здоровьем и жизнью, 10 апреля 2013 года заключил договор личного страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что подтверждается полисом ***от 10 апреля 2013 года (л.д.28-30).

На основании изложенного судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор личного страхования заключен на основании волеизъявления ответчика, заключение договора личного страхования не было навязано Острожнову СВ., предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика, денежные суммы в качестве оплаты данных услуг внесены добровольно также на основании волеизъявления Острожнова СВ., ввиду чего оснований для признания недействительным кредитного договора в оспариваемой части и взыскания уплаченных в качестве страховой премии денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную), снизил последнюю в данном споре до ***рублей, т.е. более, чем в 3,5 раза от подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к

выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острожнова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: