Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-14998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черепашкиной Н.В.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года, принятое по иску Титова Ю.И.к Черепашкиной Н.В. о расторжении договора,-истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Черепашкиной Н.В.к Титову Ю.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Звягинцева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Ю.И. обратился в суд с иском к Черепашкиной Н.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения площадью 85,64 кв.м. на 1 этаже дома N*** по ул. *** г. Челябинска от 03 октября 2012 года, истребовании имущества - кв. *** дома *** по ул.*** г. Челябинска площадью 83,3 кв.м. из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры. В рамках предварительного договора купли-продажи от 03 октября 2012 года в данное жилое помещение вселилась Черепашкина Н.В. Однако свое обязательство по оплате квартиры ответчик не исполнила, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Черепашкина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Титову Ю.И. о заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Челябиснк, ул. ***, при условии погашения ею задолженности в сумме ***руб.

В обоснование встречного иска указала, что на основании предварительного договора купли-продажи от 03 октября 2012 года Титов Ю.И. имеет перед ней обязанность по передаче в собственность указанного жилого помещения при условии погашения ею задолженности в сумме ***руб., однако, от заключения договора купли-продажи ответчик уклоняется.

Представитель истца Звягинцев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Черепашкина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Истец Титов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, которым: истребовал из владения Черепашкиной Н.В. жилое помещение - квартиру *** в доме *** по ул.***г. Челябинска площадью 83,3 кв.м. В удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, а также в удовлетворении встречного иска Черепашкиной Н.В. о заключении договора купли-продажи при условии погашения задолженности отказал.

В апелляционной жалобе Черепашкина Н.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи не прекратились, а продолжают действовать, в связи с тем, что конклюдентными действиями сторон срок заключения основного договора был продлен. Фактически между сторонами сложились отношения по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, Черепашкина своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не воспользовалась, как и Титов, в связи с чем, договор продолжает действовать.

Представитель истца Звягинцев К.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Титов Ю.И., ответчик Черепашкина Н.В. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N***, площадью 83,3 кв.м., дома *** по ул. *** в г. Челябинске является Титов Ю.И. (л.д. 10, 11, 36).

03 октября 2012 года между Титовым Ю.И. и Черепашкиной Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта (л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена обязанность сторон в

срок до 01 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры. При этом, согласно п. 2.2 договора срок заключения основного договора купли-продажи по соглашению сторон может быть изменен.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктами 5, 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 429 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи в предусмотренный п. 2.2 предварительного договора срок сторонами заключен не был, стороны дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора не заключали, с конкретным предложением к другой стороне о дате заключения основного договора не обращались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекращены.

Поскольку обязательства по предварительному договору прекращены в силу закона, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Титова Ю.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи спорного объекта. При этом суд также правильно указал, что законных прав по владению и пользованию спорным имуществом у ответчика в лице Черепашкиной Н.В. не возникло, в связи с чем, требования истца, как собственника этого имущества, об истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, Черепашкиной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ею в срок до 01 декабря 2012 года направлялось Титову письменное предложение заключить договор, т.е. совершались действия по заключению договора купли-продажи квартиры, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора был продлен конклюдентными действиями сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в предусмотренной ст.ст. 452, 550 ГК РФ письменной форме это оформлено не было.

Ссылка в жалобе на положения Закона об участии в долевом строительстве, свидетельствующие, по мнению ответчика, о намерении сторон исполнить обязательства по договору, также является несостоятельной, поскольку Титов, будучи физическим лицом, в силу положений Закона об участии в долевом строительстве не имеет права на

привлечение денежных средств для целей

строительства

многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов жалоба Черепашкиной Н.В. не содержит.

Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепашкиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи