Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ВиноградовойО.А.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2015 года по иску ВиноградовойО.А.к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Виноградовой О.А - Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрад+", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***руб., возмещение убытков в связи с переплатой процентов по кредиту в размере *** руб., возмещение убытков в связи с уменьшением площади квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *** от 15 февраля 2013 года, по условиям которого ответчик обязался не позднее 3 квартала 2013 года построить дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать ей однокомнатную квартиру N*** площадью ***кв.м в жилом доме по адресу ***(адрес строительный); почтовый адрес: ***. Обязательства по оплате цены договора ею исполнены, однако в нарушение условий договора квартира передана 26 мая 2015 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2013 года по 25 мая 201.5 года в размере ***рублей. В результате действий ответчика ей причинены убытки, так как она была лишена

возможности погашать проценты за кредит, взятый на приобретение квартиры, по пониженной ставке. Кроме того, квартира была передана меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.

В судебном заседании представитель Виноградовой О.А. - Щербинин А.В. на иске настаивал.

Виноградова О.А., представитель ООО "СтройГрад+" в судебном заседании не присутствовали.

ООО "СтройГрад+" в письменном ходатайстве в адрес суда просило о применении положений ст.ЗЗЗГражданского кодекса РФ (л.д.62).

Суд постановилрешение, которым исковые требования Виноградовой О.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу Виноградовой О.А. неустойку за период с 01.12.2013 по 25.05.2015 в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, разницу вследствие уменьшения площади квартиры в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Виноградова О.А. просит решение суда в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании убытков в размере *** рублей отменить. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки снижен настолько, что неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования (8,25% годовых) с коэффициентом 2, применяемым к правоотношениям, где покупателем выступает физическое лицо, превышает взысканную судом сумму. Полагает чрезмерным снижение размера компенсации морального вреда. В связи с нарушением ООО "СтройГрад+" срока передачи объекта долевого строительства она вынуждена погашать проценты по кредиту по повышенной ставке, переплата за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 составляет *** рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, факт перечисления заемных денежных средств и переплаты по кредиту подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Виноградова О.А., представитель ООО "СтройГрад+" не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по повышенной ставке, и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с чЛ ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2013 года между ООО "СтройГрад+" (застройщик) и Виноградовой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 3-этажный, 3-секционный жилой дом (строительный N 3), расположенный по адресу *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N ***, расположенную на третьем этаже, общей площадью ***кв.м. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет *** рублей (л.д.8-14).

Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнена (л.д.52,53).

23 января 2015 года ООО "СтройГрад+" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10 (л.д.15).

Согласно передаточного акта N 54 от 26 мая 2015 года во исполнение договора N 43/3 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 года ООО "СтройГрад+" передает, а Виноградова О.А. принимает в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N***, расположенную на третьем этаже, в 3-секционном жилом доме (строительный N3), четырехэтажном, расположенном по адресу ******(строительный адрес); почтовый адрес: *** общей площадью *** кв.м (л.д.20).

Право собственности Виноградовой О.А. на квартиру по адресу *** общей площадью ***кв.м зарегистрировано 18.06.2015 (л.д.84).

15 июня 2015 года Виноградовой О.А. направлена претензия в адрес ООО "СтройГрад+" о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков (л.д.21-23).

В добровольном порядке требования Виноградовой О.А. не удовлетворены.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Виноградовой О.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Частично удовлетворяя исковые требования Виноградовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройГрад+" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи квартиры участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с его нарушением, компенсационный характер неустойки, а также иные обстоятельства дела, по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признал требования Виноградовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой О.А. о чрезмерном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2013 по 25.05.2015), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (*** рублей) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, обоснованно признал требования Виноградовой О.А. подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для определения неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, как это указано в апелляционной жалобе Виноградовой О.А., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Виноградовой О.А. о причиненных убытках в результате уплаты процентов по кредитному договору по повышенной ставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в том числе отсутствия доказательств перечисления заемных денежных средств застройщику, внесения платежей по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Виноградовой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого Виноградовой О.А. предоставляется кредит в размере***рублей на 120 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом строительства, - однокомнатной квартиры N ***, расположенной на третьем этаже, общей площадью ***кв.м в 3-этажном, 3-секционном жилом доме (строительный N 3), расположенном по адресу ******

Процентная ставка по кредиту с учетом заключения договора страхования установлена 13,5% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека квартиры в пользу кредитора (п.4.1.5.3. договора).

Пунктом 1.1.3. договора предусмотрено, что в случае, если выдача закладной кредитору произошла не позднее 31 декабря 2013 года, кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 11 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору (л.д.24-38).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2.2.1., 2.2.2. договора N***участия в долевом строительстве, заключенного 15 февраля 2013 года между ООО "СтройГрад+" и Виноградовой О.А.

Перечисление денежных средств в размере***рублей ООО "СтройГрад+" в счет оплаты квартиры по договору N 43/3 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2013 года подтверждено платежным поручением N 11545203 от 27 февраля 2013 года (л.д.53).

Согласно ответа ОАО "БАЕК УРАЛСИБ" N 121-10/673 от 22.06.2015 сумма уплаченных Виноградовой О.А. процентов по кредитному договору N***от 15.02.2013 за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 по ставке 13,5% составила ***руб.; в случае изменения процентной ставки с 13,5% на 11 % за указанный период сумма уплаченных процентов составила бы ***руб. (л.д.51,83).

В связи с тем, что ООО "СтройГрад+" передало объект долевого строительства Виноградовой О.А. только 26.05.2015, по вине застройщика у нее не было возможности зарегистрировать право собственности на квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной, то есть выполнить условия п. 1.1.3. кредитного договора. Соответственно, Виноградова О.А. была вынуждена оплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке.

Сумма переплаченных процентов за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 составила ***руб. (***руб. - ***руб.).

Данная сумма является убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Виноградовой О.А. (в размере ***руб.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Виноградовой О.А. в добровольном порядке до ее обращения в суд ООО "СтройГрад+" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Поскольку судебной коллегией с ООО "СтройГрад+" в пользу истца взысканы убытки в размере ***руб., размер штрафа должен быть изменен: с ООО "СтройГрад+" в пользу Виноградовой О.А. необходимо взыскать штраф в размере ***((*** + *** + *** + ***) *50%) руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере***((***+ (***-***) *1%+***) руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.А. о взыскании убытков отменить, в части размера подлежащих взысканию штрафа и государственной пошлины изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в пользу ВиноградовойО.А.убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору по повышенной ставке за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВиноградовойО.А.- без удовлетворения.

Председательствующий6

Судьи: