Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Ивановой М.П., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года по иску Пащенко М.А. к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области Шарифуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН России по Челябинской области Криволаповой О.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, истицу Пащенко М.А., ее представителя - адвоката Ягудина Д.Р. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей по тем основаниям, что с 19 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года она незаконно на основании постановления начальника ИК-4 о водворении ее в штрафной изолятор на 14 суток, а также постановления от 26 февраля 2014 года о переводе в строгие условия отбывания наказания, отмененных 27 мая 2014 года постановлением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, отбывала наказание в строгих условиях наказания, в результате чего была ограничена в этот период во времени для прогулок, лишена положенных ей свиданий (длительных и краткосрочных), телефонных звонков, ограничена в доступе к средствам массовой информации, так как время просмотра телевизора было сокращено, лишена возможности просмотров видеофильмов, посещения клуба для культурно-массовых мероприятий. В результате водворения в

ШИЗО и отбывания наказания в строгих условиях она находилась в постоянном нервном напряжении, что ухудшило состояние ее здоровья на фоне хронического заболевания ****.

Истец Пащенко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Пащенко М.А. - адвокат Ягудин Д.Р. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Челябинской области с иском не согласился, пояснив, что ГУФСИН по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, ИК-4 - самостоятельное юридическое лицо, вправе самостоятельно выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании с иском не согласился, сославшись на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Министерство финансов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Пащенко М.А. удовлетворил в части.

Взыскал в пользу Пащенко М.А., 22 октября 1976 года рождения, уроженки г. Челябинска, с ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области в счет компенсации морального вреда **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пащенко М.А. отказал (л.д.150-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области представило апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, полагая вывод о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей преждевременным и необоснованным. Доказательств причинения Пащенко М.А. в период с 19 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года морального вреда, вреда здоровью не представлено. В том числе, не представлено причинно-следственной связи между ****. Суд также не принял во внимание что в период с 19

февраля 2014 года по 04 марта 2014 года, прокурор в постановлении об отмене не правомерно установил, что Пащенко М.А. необходим был прием в медицинской части, однако она не была осмотрена ****, тогда как в материалах дела, в личном деле Пащенко М.А. и в амбулаторной медицинской карте имеются отметки о посещении врача. Кроме того, суд также не принял во внимание, что прокурор в постановлении об отмене не правомерно установил, что Пащенко М.А. несвоевременно был оказан прием ****, тогда как доказательства о том, что прием врачом был осуществлен 19 февраля 2014 года, в том числе произведена рентгенография **** поставлен диагноз травматических изменений не выявлено. Суд не правомерно установил, что Пащенко М.А. обратилась в суд за возмещением морального вреда, причиненного незаконным водворением в ШИЗО, тогда как истец обратилась с требованиями о признании действий ФКУ ИК-4 в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток и перевод в СУС с 19 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года; взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, требования Пащенко М.А. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, вследствие чего на него в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется трехмесячный срок. Водворение в ШИЗО было 19 февраля 2014 года, а за защитой нарушенных прав Пащенко М.А. обратилась в суд только 10 апреля 2015 года. Судом не было принято во внимание обстоятельство пропуска истцом срока для обжалования действий начальника ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истец не представила (л.д. 157-161).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, на основании постановления ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области о наложении на осужденную дисциплинарного взыскания от 19 февраля 2014 года Пащенко М.А. была водворена в штрафной изолятор на четырнадцать суток.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденная Пащенко М.А. постановлением начальника ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 26 февраля 2014 года была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена из обычных условий отбывания наказания в строгие условия.

Постановлением помощника Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от 27 мая 2014 года указанные постановления начальника ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области от 19 февраля 2014 года и от 26 февраля 2014 года отменены, как вынесенные в нарушение уголовно-исполнительного закона. Таким образом, факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и отбывания Пащенко М.А. наказания в штрафном изоляторе с 19 февраля 2014 года, с 26 февраля 2014 года в строгих условиях отбывания наказания по 27 мая 2014 года был установлен (л.д.62, 63, 92-97).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в строгих условиях отбывания наказания, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она была ограничена в свободе, а также в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на истца были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, и правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта причинения Пащенко М.А. в период с 19 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года морального вреда, вреда здоровью не представлено, являются несостоятельными.

Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано на обстоятельства того, что суд также не принял во внимание что в период с 19 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года, прокурор в постановлении об отмене не правомерно установил, что Пащенко М.А. необходим был прием в медицинской части, однако она не была осмотрена ****, тогда как в материалах дела, в личном деле Пащенко М.А. и в амбулаторной медицинской карте имеются отметки о посещении врача. Кроме того, суд также не принял во внимание, что прокурор в постановлении об отмене неправомерно установил, что Пащенко М.А. несвоевременно был оказан прием врача терапевта, тогда как доказательства о том, что прием врачом был осуществлен 19 февраля 2014 года, в том числе произведена рентгенография ****, поставлен диагноз травматических изменений не выявлено.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведений о том, что постановление помощника Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от 27 мая 2014 года было в дальнейшем обжаловано и было отменено по причине его незаконности, ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не правомерно установил, что Пащенко М.А. обратилась в суд за возмещением морального вреда, причиненного незаконным водворением в ШИЗО, тогда как истец обратилась с требованиями о признании действий ФКУ ИК-4 в виде водворения в ШИЗО на срок 14 суток и перевод в СУ С с 19 февраля 2014 года по 27 мая 2014 года; взыскании компенсации морального вреда, основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт не являются, поскольку как ранее было изложено действия администрации ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области по вынесению постановлений от 19 февраля 2014 года и от 26 февраля 2014 года ранее уже были признаны незаконными, о чем и свидетельствует принятие помощником Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области от 27 мая 2014 года постановления об их отмене.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области ссылается на пропуск истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд, причин уважительности которого Пащенко М.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Истец, обращаясь в суд с указанным иском, законность действий сотрудников ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, которые уже признаны незаконными, не оспаривает. Пащенко М.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий. К требованиям о взыскании компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных права срок исковой давности не применяется.

При определении суммы компенсации морального вреда районный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени нахождения истца в штрафном изоляторе, его личности, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит что размер, определенный ко взысканию, является соразмерным и полностью компенсирует моральный вред, который причинен истцу незаконным водворением в штрафной изолятор.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и возложил обязанность на ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере **** рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи