Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Козиной Н.М.,

Шушкевич О.В., Аброськиной Е.А., Минкиной Л.В.

Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска, апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года по иску Гунбиной С.Э. к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бузько А.А., представителя истца Баландина А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунбина С.Э. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее по тексту - МУП "ЧАТ"), с учетом уточнений, о восстановлении на работе с 14 мая 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала на то, что работала у ответчика ****, расположенной в Ленинском районе г. Челябинска. Приказом N **** от 13 мая 2015 года была уволена по собственному желанию. Полагает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения явилось ее состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, о чем она неоднократно сообщала работодателю. Написать заявление об увольнения ее была вынуждена, поскольку работодатель перевел ее в **** другого района г. Челябинска на 30 дней, расположенного на большом

расстоянии от дома, при этом другие медсестры переводились непродолжительное время, только на 3 дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец проживает в Ленинском районе г. Челябинска, преимущественно работала в ****, расположенной недалеко от ее места жительства, периодически на несколько дней ее направляли для работы в **** других районов, однако, 12 мая 2015 года после выхода с больничного на работу, ее перевели в **** другого района г. Челябинска на 30 дней. В связи с предъявлением работодателем требования об увольнении при отказе от работы, а также невозможности длительной работы в удаленности от места жительства по состоянию здоровья, истец 12 мая 2015 года написала заявление об увольнении по состоянию здоровья. Старшая медсестра В.О.Ф. приняла у нее заявление, сказала идти домой. 14 мая 2015 года по телефону В.О.Ф. сказала, что она уволена, при этом вакантных должностей ей не предлагали.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что нарушений закона при увольнении Гунбиной С.Э. не было допущено. Она была уволена по собственному желанию, в связи с чем вакантные должности не предлагались.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Восстановил с 14 мая 2015 года Гунбину С.Э. в должности **** муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт". Взыскал с МУП "ЧАТ" в пользу Гунбиной С.Э. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2015 года по 19 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гунбиной С.Э. к муниципальному унитарному предприятию "ЧАТ" отказал.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что судом не дана надлежащая оценка заявлению истца об увольнении в связи с выходом на пенсию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе МУП "ЧАТ" просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истец самостоятельно и добровольно

обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое было правомерно удовлетворено. Судом не учтены доводы ответчика о том, что истец первоначально с иском о восстановлении на работе обращалась в другой суд, однако в суд не являлась в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. работодателем не были нарушены права работника.

Истец Гунбина С.Э. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Центрального района г.Челябинска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между

работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Абзац 5 части 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Гунбина С.Э. на основании

трудового договора от 01 декабря 2012 года, заключенного с МУП "ЧАТ" была принята на должность **** (л.д. 38-41).

Согласно заключению ВК МБУЗ ГКБN 11 N 40/691 от 17 апреля 2015 года, Гунбиной С.Э. по состоянию здоровья противопоказана работа, связанная с ходьбой, подъемом и спусками по лестнице, перенос тяжести, переохлаждение, длительные передвижения на транспорте с пересадками (л.д. 15).

12 мая 2015 года Гунбиной С.Э. было подано заявление директору МУП "ЧАТ" об увольнении с 12 мая 2015 года по состоянию здоровья и в связи с выходом на пенсию (л.д. 79).

Приказом от 13 мая 2015 года N **** с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 13 мая 2015 года (л.д. 42).

Истицей в заявлении на увольнение не было указано на ее намерение уволиться с 13 мая 2015 года, а также конкретное и однозначное основание увольнения. Эта дата, с которой была уволена истец по собственному желанию не была согласована сторонами трудового договора в порядке, установленном ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ. Следовательно, заявление истицы от 12 мая 2015 года не могло быть расценено работодателем как заявление об увольнении по собственному желанию с 13 мая 2015 года.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между работником и работодателем.

Кроме того, наличие медицинского заключения о противопоказаниях Гунбиной С.Э. к выполнению работы, связанной с ходьбой, подъемом и спусками по лестнице, переносом тяжестей, переохлаждением, длительными передвижениями на транспорте с пересадками, предполагало обязанность работодателя по выполнению требований ст. 73, ст. 76 ТК РФ, которая ответчиком соблюдена не была, вопрос о соответствующем основании увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ не был разрешен.

Не соглашаясь с принятым решением, МУП "ЧАТ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец самостоятельно и добровольно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое было правомерно удовлетворено.

Вопреки данным доводам, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами иной даты увольнения, чем указанная в заявлении истца дата - 12 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дата увольнения между работодателем и истицей согласована не была, с учетом положения вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Гунбиной С.Э.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены доводы ответчика об обращении истца в Ленинский районный суд г. Челябинска с аналогичным иском, который впоследствии был оставлен без рассмотрения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства реализации истцом права на судебную защиту нарушенных прав работника, не имеют юридического значения при разрешении данного спора о законности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. работодателем не были нарушены права работника, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действиями работодателя по незаконному увольнению нарушены трудовые права истца, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 августа 2015 года, прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи