Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова В.В.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кирьянова В.В.к Кирьяновой Ю.Е.о признании права собственности на жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Кирьянова В.В., его представителя Щигалева А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафонову В.П., не согласившуюся с апелляционной жалобой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.В. обратился с иском к Кирьяновой Ю.Е. о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ю.Е.по этой же улице, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что в период брака с третьим лицом Кирьяновой О.А., с целью избежать дальнейшего раздела имущества с нею, истцом были приобретены квартиры по ул. Калинина в г. Магнитогорске и оформлены на ответчика Кирьянову Ю.Е., с которой истец планировал создать семью. Впоследствии стороны зарегистрировали брак, 18 сентября 2012 года указанный брак расторгнут. После расторжения брака ответчик продала квартиры по ул. Калинина и на вырученные денежные средства приобрела спорные квартиры. Поскольку квартиры по ул. Калинина были приобретены на денежные средства истца, следовательно, ответчиком данное имущество приобретено без каких-либо законных оснований.

Ответчик Кирьянова Ю.Е. с иском не согласилась, пояснила, что квартиры по ул. *** приобрела на личные сбережения, а также подаренные Кирьяновым В.В. денежные средства. В связи с чем, данные квартиры, а, значит, и спорное имущество являются ее личной

собственностью.

Третье лицо Кирьянова О.А. не приняла участия в разбирательстве дела.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирьянов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт оплаты квартир по ул. Калинина за счет собственных средств, а также факт дарения им денежных средств ответчику. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля А. К.Х., оставлен без внимания факт передачи им денежных средств за квартиры по ул. Калинина до подписания договора продажи. Ссылается также на то, что судом не учтены доводы стороны истца о наличии договоренности о возврате квартир по ул. Калинина истцу после завершения спора по разделу имущества с первой супругой. Стоимость спорного имущества была оплачена истцом заемными средствами работодателя последнего, при этом обязательным условием данного займа явилось оформление приобретенного имущества на имя истца и его предоставление для обеспечения займа. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля М. С.Н., который мог подтвердить вышеуказанные обстоятельства. Считает, что ответчик не доказал осведомленность истца об отсутствии обязательства о возврате имущества, при этом суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм закона переложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

В возражениях на жалобу Кирьянова Ю.Е. указывает на то, что Кирьяновым В.В. не представлено доказательств оплаты квартир по ул. *** за счет собственных средств, как и доказательств займа денежных средств на приобретение указанного имущества работодателем истца. Обращает внимание на отсутствие какой-либо договоренности о переоформлении квартир по ул. *** на имя истца. Представитель истца не настаивал на допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции. Стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества ответчика, как не представлено и доказательство того, что ответчик знал о необходимости передачи спорного имущества истцу.

Ответчик Кирьянова Ю.Е., третье лицо Кирьянова О.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 199, 200). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Кирьянова Ю.Е. являлась собственником квартир N ***г. Магнитогорска на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2000 года.

08 сентября 2000 года зарегистрирован брак между Кирьяновой Ю.Е. и Кирьяновым В.В., 18 сентября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2012 года данный брак прекращен (л.д. 95, 118, 140).

По договору от 09 октября 2012 года Кирьянова Ю.Е. произвела отчуждение указанных выше квартир, цена договора определена в размере ***рублей (л.д. 37).

Тогда же 09 октября 2012 года Кирьяновой Ю.Е. по договору купли-продажи приобретена квартира N ***г. Магнитогорска. Цена квартиры определена сторонами в размере *** рублей, согласно договору денежные средства подлежат передаче продавцу в течение трех недель с момента государственной регистрации перехода права и права собственности (л.д. 49).

По договору купли-продажи от 25 октября 2012 года Кирьянова Ю.Е. приобрела квартиру N ***в г. Магнитогорске, цена квартиры определена сторонами в размере *** рублей, подлежащих передаче продавцу в течение одного дня после подписания договора (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий, как-то:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ наличие совокупности указанных условий должен доказать истец.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные квартиры были приобретены ответчиком без законных оснований. При этом исходил из того, что доказательств существования договоренности сторон о переоформлении квартир по ул. Калинина (или одной из них) в собственность истца, последним не представлено, соответственно, распорядившись своим личным имуществом по собственному усмотрению, Кирьянова Ю.Е. правомерно приобрела на денежные средства, вырученные от его продажи, спорные квартиры.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт оплаты квартир по ул. Калинина за счет собственных средств, а также факт дарения им денежных средств ответчику для приобретения указанного имущества; стоимость данного имущества была оплачена заемными денежными средствами работодателя истца. Между тем, такие доводы не влекут отмены принятого решения, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ последствием удовлетворения требований потерпевшего о взыскании неосновательного обогащения является возврат ему приобретателем неосновательно переданного либо сбереженного последним имущества.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на

основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из оснований предъявленного иска, Кирьянов В.В. ссылается на утрату им денежных средств, переданных им Кирьяновой Ю.Е. для приобретения квартир по ул. Калинина.

Поскольку истец не являлся собственником квартир по ул. Калинина, равно как и собственником спорных квартир, не обладал этим имуществом на каком-либо ином праве, данное имущество не может быть истребовано им в свою собственность по правилам ст. 1102 ГК РФ. В то же время требований о взыскании утраченных денежных средств истцом в рамках настоящего иска не предъявлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

С учетом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о неверном избрании Кирьяновым В.В. способа защиты своих прав, который не соответствует характеру нарушенного права и последствиям правонарушения, не может обеспечить восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах именно истец несет процессуальные риски, связанные с ошибочной квалификацией спорного правоотношения и выбором ненадлежащего способа защиты гражданских прав в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства о возврате спорного имущества, неверной оценке суда показаний свидетеля А. К.Х., подтвердившего факт передачи истцом денежных средств за квартиры по ул. Калинина.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство наличия договоренности сторон о переоформлении квартир по ул. Калинина на имя истца после завершения спора по разделу имущества с Кирьяновой О.А. необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Также истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа со своим работодателем, на денежные средства которого, согласно позиции Кирьянова В.В., были приобретены квартиры по ул. Калинина. При этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ для подтверждения факта возникновения долговых обязательств истец в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания, должен был представить письменные доказательства. Однако таковых по делу не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой

инстанции в допросе свидетеля М. С.Н., поскольку свидетельские показания могут подтверждать только сам факт совершения тех или иных действий сторонами обязательства. Вместе с тем, при отсутствии других доказательств, показания свидетеля М. С.Н. не могут быть достаточными для подтверждения факта надлежащего заключения и исполнения договора займа между Кирьяновым В.В. и его работодателем, а также его условий.

Истец считает, что ответчик не доказал осведомленности истца об отсутствии обязательства о возврате имущества, при этом суд первой инстанции безосновательно переложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца. Однако по приведенным выше мотивам указанные доводы не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения, об обоснованности требований о признании за истцом права собственности на квартиры по пр. Ленина в г. Магнитогорске не свидетельствуют.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи