Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 11-15249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С, Забоевой Е.Л.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МДМ Банк" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Кузнецову Г.А., Кузнецовой Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "МДМ Банк" по доверенности Колганова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Кузнецова Г.А., Кузнецовой Н.В. и представителя ответчика Кузнецова Г.А. - адвоката Карелина А.В., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Г.А., Кузнецовой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору NК87/810360384/07 от 11 мая 2007 года по состоянию на 10 марта 2015 года в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование займом с 11 марта 2015 года по день полного погашения обязательств по кредиту по ставке 13,9 % годовых, обращении взыскания на предмет ипотеки -квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пер. ***, с установлением начальной продажной цены ***рублей. В обоснование иска указано, что 11 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и Кузнецовым Г.А., Кузнецовой Н.В. заключен был кредитный договор N К87/810360384/07, по условиям которого, банком ответчикам был предоставлен кредит в размере ***рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, пер. ***. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязанность ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по ставке 13,9 % годовых в сроки, установленные

графиком платежей. Условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "МДМ Банк" - Колганов В.Ю., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам искового заявления. Ответчики Кузнецов Г.А. и Кузнецова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что не имеют текущей задолженности по кредиту, обязательства по внесению текущих платежей ими исполнены, в том числе и за счет средств материнского капитала; не согласились с расчетом задолженности, представленным истцом, так как порядок досрочного погашения кредита и новый график платежей не был с ними согласован.

Судом исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Постановленным решением в пользу ПАО "МДМ Банк" солидарно с Кузнецова Г.А., Кузнецовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от 11 мая 2007 года за период с 14 июня 2012 года по 22 января 2013 года в размере ***рублей. В остальной части исковых требований ПАО "МДМ Банк" суд отказал. Решением суда с Кузнецова Г.А., Кузнецовой Н.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункты 3.5, 3.5.6 кредитного договора, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что сторонами не был согласован порядок списания денежных средств материнского капитала. Апеллянт утверждает, что при поступлении заявления от заемщика о погашении задолженности за счет средств материнского капитала, банк действовал в рамках согласованного в кредитном договоре порядка путем списания задолженности по основному долгу и процентов, осуществлением частичного досрочного возврата кредита. Обращает внимание на недостаточность средств материнского капитала на осуществление полного исполнения обязательства заемщиком, указывая, что фактически за период с 11 февраля 2013 года по 11 июля 2015 года заемщик должен внести ***руб. ***коп. (30 ежемесячных платежей по ***руб.), фактически за этот период клиент внес ***рублей. Таким образом, на дату вынесения решения суда сумма неуплаты по предусмотренному графиком платежей основному долгу и процентам (без учета пени) составила ***руб.***коп., что составляет 17,83% от стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для полного взыскания задолженности с ответчиков и обращения взыскания на предмет залога. Ссылается на то, что ответчиками не

оспаривалось, что с 11 июня 2011 года обязательства по погашению задолженности ими исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, более того, имели место просрочки исполнения обязательств, когда ежемесячные платежи ответчиками не вносились вообще.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца ПАО "МДМ Банк" Колганова В.Ю., ответчиков Кузнецова Г.А., Кузнецовой Н.В. и представителя ответчика Кузнецова Г.А. - адвоката Карелина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ПАО "МДМ Банк") (кредитор) и Кузнецовым Г.А., Кузнецовой Н.В. (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор NК87/810360384/07, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ***руб. под 13.90 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, пер. ***, стоимостью ***руб. (л.д.6-17).

На основании пункта 3.3.5 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет ***руб., в целях информирования заемщика о сроках возврата кредита и размере платежей по возврату кредита и уплате процентов в момент фактического предоставления кредита формируется График погашения кредита и уплаты процентов, который передается заемщику по мере фомирования.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за

каждый календарный день просрочки. Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11 мая 2007 года обеспечено ипотекой (залогом) в силу закона квартиры (п. 1.4.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 года к кредитному договору NК87/810360384/07 от 11 мая 2007 года заемщикам была предоставлена рассрочка по уплате процентов по кредитному договору, начисленным в период с 12.11.2011 года по 11.05.2012г., на основании графика погашения с 12.05.2012 года установлен ежемесячный платеж в размере ***руб.***коп. (л.д.166-174).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет Кузнецова Г.А. сумму кредита в размере ***рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-78).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО "МДМ Банк" указало, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, по состоянию на 11.03.2015 года задолженность по кредитному договору NК87/810360384/07 от 11 мая 2007 года составляет ***руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты за кредит - ***руб. *** коп., проценты на просроченный кредит - ***руб. ***коп., пени за просроченный кредит - ***руб. *** коп., пени за просроченные проценты - ***руб. *** коп., ***руб. - комиссия за реструктуризацию долга.

Установив, что 22 января 2013 года на счет заемщиков поступили средства материнского капитала в размере ***руб. *** коп., при этом сторонами не было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, банком не представлен новый график платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание поступивших денежных средств должно производиться в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с прежним графиком платежей. С

учетом остатка просроченной задолженности по кредитному договору на ссудном счете по состоянию 22 января 2013 года в размере *** руб. *** коп., а также поступивших в погашение кредита от заемщиков сумм, суд первой инстанции по тексту решения приводит подробный расчет погашения задолженности по кредитному договору от 11 мая 2007 года за период с 11 февраля 2013 года по дату обращения банка в суд с иском (11 марта 2015 года) и приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска у ответчиков отсутствовала задолженность по уплате очередных ежемесячных платежей, следовательно, отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере основного долга -*** руб.***коп., процентов за кредит - ***руб. *** коп., процентов на просроченный кредит - ***руб. ***коп., пени за просроченный кредит -***руб.***коп., пени за просроченные проценты - ***руб. *** коп., комиссии за реструктуризацию долга - ***руб., начислении и взыскании процентов до досрочного погашения кредита, соответственно, и для обращения взыскания на предмет ипотеки. Суд также отметил, что комиссия за реструктуризацию долга не является банковской операцией, не предусмотрена условиями дополнительного соглашения, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания данного вида комиссий. В то же время, установив, что за период с 14.06.2012 года по 22.01.2013 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***руб. и за нарушение сроков уплаты кредита в размере ***руб. ***коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за данный период, уменьшив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до ***рублей (в том числе пени за нарушение сроков уплаты процентов - до ***руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга - до ***руб.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики внесли в погашение задолженности по кредиту за период с 11 февраля 2013 года по 11 июля 2015 года суммы в общем размере ***рублей противоречат представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 23.07.2015 года и выпискам по счетам заемщиков, согласно которым за указанный период ответчиками внесены суммы в общем размере ***руб. (***руб. х 10 мес. + *** руб. х 11 мес. + *** руб. = ***руб.): 11.04.2013г. - ***руб., 13.05.2013г. - ***руб., 10.06.2013г. - ***руб., 10.07.2013г. - ***руб., 12.08.2013г. - ***руб., 10.09.2013г. - ***руб., 11.10.2013г. - ***руб., 11.11.2013г. - ***руб., 11.12.2013г.-***руб., 09.01.2014г.- ***руб., 11.06.2014г.- ***руб., 11.07.2014г.

-Sr.

- ***руб., 11.08.2014г. - ***руб., 11.09.2014г. - ***руб., 10.10.2014г. - ***руб., 11.11.2014г. - ***руб., 11.12.2014г. - ***руб., 31.12.2014г. - ***руб., 11.02.2015г. -***руб., 11.03.2015г. -***руб., 13.04.2015г. - ***руб., 09.07.2015г. - ***руб. (л.д.79-88, 198-200)

Учитывая, что ежемесячный платеж с учетом дополнительного соглашения за период с 11 февраля 2013 года по 11 июля 2015 года должен быть по графику платежей ***рублей *** копеек (***руб. х 30 мес), ответчики внесли за указанный период сумму в размере ***руб., то есть не внесли сумму в размере ***руб. *** коп. (***руб. ***коп. -***руб. = ***руб.***коп.)

Судом установлено, что Управлением Пенсионного Фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска на основании заявления Кузнецовой Н.В. были перечислены на счет в ПАО "МДМ Банк" денежные средства материнского (семейного) капитала в размере ***руб. *** коп. (л.д.141, 151-158). При этом средства материнского капитала, поступившие в банк 22 января 2013 года, были списаны в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору только 19 марта 2014 года (подтверждается выпиской по счету (л.д.79-88)) и не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание, что кредитной организацией средства материнского капитала списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору по истечении одного года после поступления средств материнского капитала на счет в банке, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банк необоснованно, без согласования с ответчиками, без соблюдения условий кредитного договора, досрочно частично погасил задолженность по кредитному договору (то есть банком должны были списываться денежные средства, имевшиеся на ссудном счете, в погашение ежемесячных платежей по кредиту).

Таким образом, поскольку остаток на ссудном счете заемщиков после списания средств материнского капитала в счет просроченной задолженности по состоянию на 22 января 2013 года составлял *** руб.***коп. (данную сумму задолженности представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и по тексту апелляционной жалобы не оспаривал), с учетом невнесенных ответчиками платежей в размере ***руб. *** коп., ни на дату расчета задолженности истца, представленному в суд (на 01.03.2015 года), ни на дату, указанную в апелляционной жалобе (на 11.07.2015 года), у ответчиков не было просроченной задолженности по кредитному договору N К87/810360384/07 от 11 мая 2007 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МДМ Банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании пунктов 3.5, 3.5.6 Кредитного договора, при поступлении заявления от заемщика о погашении задолженности за счет средств материнского капитала, банк действовал в рамках согласованного в кредитном договоре порядка списания денежных средств путем списания задолженности по основному долгу и процентов, осуществлением частичного досрочного возврата кредита, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора, частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, согласно п.3.3.4 договора, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей, досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-оферта, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиками представлено в банк заявление о погашении задолженности средствами МСК, в котором заемщики просят банк при поступлении средств материнского капитала осуществить в дату поступления средств погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, осуществить перерасчет графика платежей и уменьшить размер ежемесячных платежей. Данное заявление не датировано, как следует из пояснений ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции (и не опровергнутых представителем истца), заявление было написано в сентябре 2012 года, то есть до перечисления банку средств материнского капитала, (л.д.175).

Поскольку в представленном заявлении о погашении задолженности средствами МСК не указана дата, по состоянию на которую стороны пришли к соглашению о досрочном погашении задолженности, а также сумма и сроки досрочного платежа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не оговорили установленный пунктами 3.5.1, 3.5.2 кредитного договора порядок досрочного частичного погашения кредита. При этом судебная коллегия отмечает, что банком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчиков о списании средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту, а также согласования сторонами нового графика платежей. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельства, что ответчиками платежи по кредитному договору после вынесения решения суда первой инстанции

вносятся в соответствии с графиком платежей, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, новый график платежей сторонами не подписывался, дополнительное соглашение не составлялось, в связи с чем списание средств со счета должно было производится в соответствии с графиком платежей от 09 декабря 2011 года, согласно которому общая сумма платежа составляет с 11.06.2012 года ***руб. ***коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением. Судом первой инстанции был полно определен перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, судом доводы сторон и представленные ими доказательства проверены надлежащим образом, им дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи